04 квітня 2023 року ЛьвівСправа № 140/7249/22 пров. № А/857/1234/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,
за участю секретаря судових засідань - Гранат В.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року у справі № 140/7249/22 - без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачкою подано заяву про розподіл витрат на правничу допомогу на її користь в сумі 10050 грн, яка обґрунтована тим, що в суді апеляційної інстанції позивачкою понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується актом виконаних робіт, квитанцією про оплату таких послуг.
Відповідачем подано клопотання в якому просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки заявлена сума витрат на правничу допомогу є завищеною, так як встановлена вартість послуг за 1 год, є необґрунтованою, враховуючи складність справи.
Представник відповідача Мельничук М.В. у судовому засіданні просив відхили заяву про розподіл витрат на правничу допомогу.
Представник позивачки Цимбала І.З. у судовому засіданні просила заяву про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави для ухвалення додаткового судового рішення викладені в заяві, вважає, що така підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу понесену у суді апеляційної інстанції, подано наступні документи:
- договір про надання правової допомоги від 26.08.2022;
- додаток від 27.10.2022 до договору про надання правової допомоги від 26.08.2022;
- акт від 15.03.2023 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 26.08.2022;
- детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об'єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі 140/7249/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді;
- платіжний документ про оплату за актом від 15.03.2023 № 9300-0590-3807-4722 від 20.03.2023 на суму 10050 грн.
Згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) від 15.03.2023 вартість виконання роботи за 1 год становить 3500 грн.
Відповідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об'єднання «Західна правова група» в межах представництва інтересів ОСОБА_1 у справі 140/7249/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, надано наступні послуги:
- консультація усна з аналізом документів щодо апеляційного рішення Волинського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та додаткового рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 - 1400 грн (час затрачений на виконання роботи 0,4 год);
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення - 5250 грн (час затрачений на виконання роботи 1,5 год);
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 1400 грн (час затрачений на виконання роботи 0,4 год);
- участь адвоката Адвокатського об'єднання «Західна правова група» у судовому засіданні 14.03.2023 у Восьмому апеляційному адміністративному суді - 2000 грн.
Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) - 10050 грн.
Щодо участі адвоката Адвокатського об'єднання «Західна правова група» у судовому засіданні 14.03.2023 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, то оскільки позивачка та Адвокатське об'єднання «Західна правова група» погодили, що вартість цієї послуги становить 2000 грн та судове засідання, згідно протоколу судового засідання, тривало 1 год 15 хв, а тому суд апеляційної інстанції погоджується, що вартість такої послуги становить 2000 грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об'єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі 140/7249/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу на рішення від 05.01.2023. Вартість цієї послуги становить 5250 грн.
Проаналізувавши надану послугу позивачці Адвокатським об'єднанням «Західна правова група», на предмет її обсягу, складності, якості, співмірності, розміру витраченого адвокатом часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість цієї послуги (5250 грн грн), є завищеною. Оскільки, текст вказаного відзиву, по своїй суті, збігається з текстом відповіді на відзив на позовну заяву (а. с. 156-163 том 1).
Тобто, текст відзиву на апеляційну скаргу, значною мірою скопійовано з відповіді на відзив на позовну заяву, яка подана до суду першої інстанції, таким чином, виготовлення цього документу не потребувало затрати значного часу і відповідно її вартість є завищена, а тому на думку суду апеляційної інстанції вартість цієї послуги становить 1000 грн.
Згідно детального опису виконаних робіт (наданих послуг) адвокатами Адвокатського об'єднання «Західна правова група» в рамках представництва інтересів ОСОБА_1 у справі 140/7249/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення від 20.01.2023. Вартість цієї послуги становить 1400 грн.
Однак, проаналізувавши надану послугу позивачці Адвокатським об'єднанням «Західна правова група» «Західна правова група», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вартість цієї послуги (1400 грн), є також завищеною. Оскільки, текст вказаного відзиву, по своїй суті, збігається з текстом заяви про розподіл витрат на правову допомогу, яка подавалася до суду першої інстанції (а. с. 187-188 том 1).
Крім цього, обсяг цього відзиву є не значним, половина його змісту містить цитування правових норм КАС України, тобто виготовлення такого документу не потребувало затрати значного часу, а тому на думку суду апеляційної інстанції вартість цієї послуги становить 400 грн.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивачка просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 3400 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-
постановив:
заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 140/7249/22 (А/857/1234/23) - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (код ЄДРПОУ - 44106679) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).
У задоволенні решти заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 13.04.2023.