Справа № 289/1980/22
Номер провадження 2/289/103/23
12.04.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,
Позивач, в кінцевій редакції свого позову (а.с. 50-52), просить суд позбавити відповідачку ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її для подальшого виховання та утримання батьку ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування вважає, що позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам малолітньої ОСОБА_3 та її соціальному захисту.
26.01.2023 в судовому засіданні було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 75-76).
Відповідачка та третя особа до суду також не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд, враховуючи повторну неявку відповідачки та третьої особи без поважних причин та не подання відповідачем відзиву, розглянув справу заочно, без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка є матір'ю, а третя особа ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а.с. 5, 24-25).
З актів обстеження умов проживання малолітньої дитини вбачається, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, окрім останніх зареєстровані, але не проживають ще двоє її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незадовільні умови проживання, в будинку брудно, постільна білизна брудна або відсутня, дитина не має окремого місця для відпочинку, сну та навчання, тобто не створені належні умови для виховання та розвитку ОСОБА_3 . Крім того, матір не працює, вживає спиртні напої, палить цигарки, одягом та засобами повсякденного вжитку дитину забезпечує недостатньо (а.с. 7-9, 26).
Відповідно до характеристики за №04-04/7/34 від 22.09.2022 ОСОБА_1 за останні роки проживання на території с. Краснобірка проявила себе з негативної сторони, постійно вживає спиртні напої, проводить час у сумнівних компаніях, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не приділяє належної уваги своїй малолітній дитині ОСОБА_3 та не виконує материнські обов'язки по її вихованню (а.с. 21).
Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики, виданої Краснобірською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, ОСОБА_3 навчається у вказаній школі, до навчання в якій дитячий садочок не відвідувала. Має початковий рівень навчальних досягнень, на уроках працює слабо та має істотні відставання від програмного матеріалу. Матір останньої не приділяє належної уваги навчанню дитини, не допомагає у виконанні домашніх завдань, на батьківські збори не являється, а до школи приходить тільки за викликом адміністрації. Малолітня ОСОБА_3 приходить до школи в неохайному вигляді, часто не вмита, пропускає заняття через погане самопочуття, при цьому медичних довідок матір не надає. При неодноразовому відвідуванні будинку учениці виявлено умови, неприйнятні для належного перебування там дитини (а.с. 27).
Крім того, ОСОБА_1 13.01.2020 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 28, 29).
12.02.2020 та 16.02.2022 ОСОБА_1 було попереджено про відповідальність за недотримання прав неповнолітніх згідно із законодавством України (а.с. 31-32).
З листів за вих. №108/07 від 02.06.2021 та №281/07 від 29.12.2021 встановлено, що КУ «Центр надання соціальних послуг» було здійснено оцінки потреб сім'ї ОСОБА_1 та з'ясовано, що в будинку, де проживає остання з дитиною не створені належні умови для проживання дитини, у помешканні брудно, холодно, тривалий час температура будинку сягала -3 градусів, дитина часто буває голодна, та наявні всі ознаки та чинники складних життєвих обставин. Крім того, у малолітньої ОСОБА_3 присутні ознаки гіпотермії, а тому останню було доставлено до дитячого відділення Радомишльської районної лікарні на госпіталізацію (а.с. 10-20, 33-34).
Відповідно до витягів з протоколу № 7 від 29.07.2022 засідання комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської міської ради Житомирської області з питання «Щодо зняття з соціального супроводу сім'ї громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 та має на утриманні одну малолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що вказана комісія вважає за доцільне зняти сім'ю ОСОБА_1 з соціального супроводу без досягнення позитивного результату, у зв'язку із закінченням терміну перебування та при умові взяття під соціальний супровід повторно терміном на 1 місяць. У разі, якщо ситуація у сім'ї залишиться без позитивних змін - КУ «ЦНСП» рекомендує піднімати питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 . В подальшому, витягами з протоколу № 9 від 29.09.2022 вказаного засідання встановлено, що комісія вважає за доцільне зняти сім'ю ОСОБА_1 з соціального супроводу без досягнення результату та позбавити її батьківських прав відносно малолітньої дитини (а.с. 35-38).
Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Радомишльської міської ради Житомирської області «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 » за №01-18/1765 від 29.09.2022 та письмового висновку виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав, встановлено, що комісія вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 (а.с. 39-45).
У відповідності до вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
Звертаючись до суду із позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав, орган опіки та піклування посилається на те, що ОСОБА_1 покладені на неї батьківські обов'язки не виконує, не бере участі у вихованні дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте та сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
У відповідності до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Згідно з принципом 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків.
Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання у сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону визначено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї, сприяє розвитку мережі дитячих закладів. Відповідно до статті 14 указаного Закону, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 4 статті 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками».
Згідно ч. 3 ст. 167 СК України дитина за бажанням другого з батьків може бути передана йому.
Водночас, частиною 4 та 5 статті 167 СК України визначено, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.
Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів волевиявлення біологічного батька дитини ОСОБА_2 про передачу йому малолітньої доньки ОСОБА_3 для подальшого виховання та утримання. До того ж, письмовий висновок виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 не містить відомостей про бажання батька про передачу йому малолітньої дитини.
Таким чином, враховуючи те, що судом дослідивши матеріали справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 ухилилися від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не створила належних умов для проживання дитини, не готує її до самостійного життя та праці, що становить основоположну складову сімейного життя, а батько дитини ОСОБА_2 не виявив бажання про передачу йому малолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 150, 155, 164-167 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 167, 206, 247, 258, 259, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, буд. 12, м. Радомишль, Житомирський район, Житомирська область, 12201, код ЄДРПОУ 25923935) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису № 16 про народження ОСОБА_3 , виданого 01.03.2011 виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області.
Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області для подальшого влаштування дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О. О. Кириленко