Справа № 240/18651/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос Оксана Валентинівна
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
13 квітня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.06.2022 №6986050/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Ра" від 28.03.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області від 30.06.2022 №6986051/40180523 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Ра" від 23.02.2022№ 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 28.03.2022, № 2 від 23.02.2022, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Ра" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тера Ра" як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.12.2015 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінню ДПС у Житомирській області.
Основним видом діяльності Товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11) та є сільськогосподарським товаровиробником.
Також, до видів діяльності Товариства віднесено діяльність, передбачену кодами КВЕД:
01.13.Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;
01.19. Вирощування інших однорічних і дворічних культур;
01.30. Відтворення рослин;
01.50. змішане сільське господарство;
01.41. Розведення великої рогатої худоби молочних порід;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
49.41. Вантажний автомобільний транспорт;
77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів;
46.36. Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;
52.10. Складське господарство;
77.31.Надання в оренду сільськогосподарських машин І устаткування.
Для здійснення основного виду діяльності ТОВ "Тера Ра" орендує земельні ділянки на території Великоглумчанської та Камянобрідської сільських рад Новоград-Волинського району Житомирської області.
ТОВ "Тера Ра" подало звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 року, в якому зокрема зазначено, що ним зібрано в 2021 році врожай кукурудзи в обсязі 21 489,00 ц, що дорівнює 2 148,9 тон. (звіт за формою 29-сг, реєстраційний номер 9003763944).
23.02.2022 між ТОВ "Тера Ра" (далі - Постачальник) та Приватним підприємством "Інкопмарк-Плюс" було укладено договір поставки № 23/02/22-1, відповідно до якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця вирощену ним сільгосппродукцію - кукурудзу врожаю 2021 року попередньою кількістю 334,171 тон.
25.03.2022між ТОВ "Тера Ра" (далі - Постачальник) та Приватним підприємством "Інкопмарк-Плюс" (далі -Покупець, код ЄДРПОУ 22222899) було укладено договір поставки № 25/03/22-1 (надалі договір поставки), відповідно до якого Постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця вирощену ним сільгосппродукцію - кукурудзу врожаю 2021 року (надалі - товар) попередньою кількістю 200 тон.
Ціна товару за даними договорами складала 7 500,00 грн. за одну метричну тону, в тому числі ПДВ.
За умовами договору поставка товару здійснювалася на умовах (Інкотермс 2010 року) м.Корець, Рівненська область, елеватор ТОВ "ФАВОРИТ-АГРО" де зберігалось відповідно до договору №05/10/2021-ТР складського зберігання зерна укладеного 05.10.2021 року між TOB "Тера Ра" та TOB "ФАВОРИТ-АГРО".
На протязі лютого-березня 2022 року ТОВ "Тера Ра" поставило ПП "Інкопмарк-Плюс" 534,17 тон кукурудзи врожаю 2021 року за наступними накладними :
- накладна № 1 від 23.02.2022 року - 334,17 тон на загальну суму 2 506 283,60 грн. в т.ч. ПДВ 307 789,20 грн.,
- накладна № 1 від 28.03.2022 року - 200 тони, на загальну суму 1 500 000,60 грн. в т.ч. ПДВ 184 210,60 грн.,
Всього було поставлено 534,17 тон кукурудзи врожаю 2021 року на загальну суму 4 006 284,20 грн. в т.ч.ПДВ491 999,80 грн.
Покупцем було сплачено вартість поставленого товару, а саме у розмірі 1 315 790,00 грн. , що підтверджується платіжними дорученнями № 6880 від 28.03.2022 року, № 7071 від 27.05.2022 .
31.05.2022року ТОВ "Тера Ра" було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.02.2022 року № 2 на загальну суму 2 506 283,50 грн. в т.ч. ПДВ 307 789,20 грн.
01.06.2022 ТОВ "Тера Ра" було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.03.2022 № 1 на загальну суму 1 500 000,60 грн. в т.ч. ПДВ 184 210,60 грн.
У відповідності до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційні номери в ЄРПН № 9056028893, 9057895176, вищевказані податкові накладні доставлені до ДПС. В квитанціях зазначено, що реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України на підставі того, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Товариством 29.06.2022 були надані на розгляд Комісії ГУ ДПС у Житомирській області пояснення та документи, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 29.06.2022за № 2 ( реєстраційний № 9102108758 про те, що повідомлення та копії документів доставлено до ГУ ДПС у Житомирській області) .
Розглянувши подані пояснення та копії документів Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, прийняла рішення від 30.06.2022 року за № 6986050/40180523 (податкова накладна № 1 від 28.03.2022 року), № 6986051/40180523 (податкова накладна № 2 від 23.02.2022 року), про відмову в реєстрації податкової накладної.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданих позивачем документів достатньо для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали таку реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Тому, з метою відновлення прав та інтересів позивача, суд зобов"язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 28.03.2022, № 2 від 23.02.2022 , подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Ра" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної вказано те, що вона відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Таким чином, аналіз Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені п.11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
При цьому, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі Критеріїв ризиковості господарських операцій, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарських операцій, дані про що зазначено у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту спірних рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття зазначено, що платником податку не надано копій документів: первинних документів з перевізником (третя особа).
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем контролюючому органу були надані письмові пояснення, та документи на підтвердження правомірності господарської операції та складених ПН. Разом з тим, контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності складення та подання податкових накладних.
Окрім того, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретні документи не вимагалися, а запропоновано тільки надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Відповідачем не наведено доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Водночас, контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 у справі №819/330/18.
Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, і на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення у частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №3552472/44013684 від 21 грудня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 26 листопада 2021 року.
І, як наслідок, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та дотримання гарантій, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, необхідно зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 28.03.2022, № 2 від 23.02.2022 , подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Тер Ра" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
При цьому, застосування у даній справі способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження та відповідає завданням адміністративного судочинства, регламентованим статтею 2 КАС України.
Аналогічний підхід щодо обрання способу захисту порушеного права застосовано Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постановах від 31 січня 2018 року у справі № 825/849/17 та від 06 березня 2018 року у справі № 826/4475/16.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.