Ухвала від 12.04.2023 по справі 240/24999/22

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/24999/22

12 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2023 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

10 квітня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування або продовжити строк для усунення недоліків.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обов'язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений пп. 2 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суб'єкт владних повноважень, який звертається до суду апеляційної інстанції, повинен дотримуватись вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання такого обов'язку, в тому числі щодо організації своєчасної сплати судового збору у випадку наміру оскаржити судове рішення.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI органам Пенсійного фонду України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому майновий стан сторони слід оцінювати як елемент права фізичної особи - заявника на доступ до суду, що передбачено п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини, з урахуванням ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 29 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що відповідачу було надано достатній термін для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 березня 2023 року. Тому, підстави для повторного задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи, що станом на 12 квітня 2023 року особою, яка звернулася з апеляційною скаргою, у строк визначений судом, не подано документ про сплату судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Житомирській області про відстроченя сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків апеляцінйної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.

Попередній документ
110214045
Наступний документ
110214047
Інформація про рішення:
№ рішення: 110214046
№ справи: 240/24999/22
Дата рішення: 12.04.2023
Дата публікації: 17.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.12.2023)
Дата надходження: 24.10.2022
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
22.11.2022 11:30 Житомирський окружний адміністративний суд
13.12.2022 12:30 Житомирський окружний адміністративний суд
21.12.2022 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
18.04.2023 11:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
26.09.2023 12:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
САПАЛЬОВА Т В
ЯКОВЕНКО М М
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГОНЧАРОВА І А
ПОПОВА ОКСАНА ГНАТІВНА
ПОПОВА ОКСАНА ГНАТІВНА
САПАЛЬОВА Т В
ЯКОВЕНКО М М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
Головне управління ДПС у Житомирській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Житомирській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест»
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Житомирській області
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Інвест»
представник скаржника:
Евін Андрій Костянтинович
суддя-учасник колегії:
ВАТАМАНЮК Р В
ДАШУТІН І В
КАПУСТИНСЬКИЙ М М
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
ШИШОВ О О
Юрченко В.П.