Справа № 240/30781/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
11 квітня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Баур-ММ" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Баур-ММ" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
в листопаді 2022 року Фермерське господарство "Баур-ММ" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Тріанекс-Агро" були видані податкові накладні:
- №59 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;
- №60 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;
- №61 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;
- №62 від 14.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;
- №65 від 19.10.2022року про поставку 22тон соняшнику врожаю 2022року вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ (а.с.27-36).
Вказані податкові накладні були подані 21.10.2022року до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення їх реєстрації (а.с.22-26).
28.10.2022року позивачем відповідачу були надані пояснення на підтвердження інформації, що відображена в таких податкових накладних (а.с.20-21)
За результатами розгляду вказаних податкових накладних відповідачем в особі Комісії 31.10.2022 року було ухвалено оскаржувані рішення:
- №7533374/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №59 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;
- №7533373/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №60 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;
- №7533372/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №61 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;
- №7533375/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №62 від 14.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній;
- №7533366/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65 від 19.10.2022року по причині ненадання платником копій документів інформації, зазначеної в накладній (а.с.8-16).
Оскаржувані рішення зумовлені виключно ненаданням платником всіх первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в накладних, так як загальний обсяг реалізованого платником соняшнику врожаю 2022року сумарно перевищував обсяги вирощеного врожаю - загальний обсяг реалізованого позивачем в жовтні 2022 року соняшнику цього врожаю складав 308 тон, а загальний обсяг вирощеного - лише 200 тон.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у платника належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності соняшнику врожаю 2022року у відповідній кількості (сумарно 308тон) і його відчуження та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов'язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Тріанекс-Агро" 14.10.2022року та 19.10.2022року відповідних п'яти партій соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ кожна, а сумарно 110т.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Так, спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.
За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.
Як вже зазначалось вище, наявність господарських операцій позивача з ТОВ "Тріанекс-Агро" зумовлюються договором поставки №1253ТА від 10.10.2022року. Як зазначено в дослідженому судом п.1 копії вказаного договору, позивач зобов'язувався здійснити поставку ТОВ "Тріанекс-Агро" 110т. соняшнику врожаю 2022 року (а.с.48-51).
На виконання вказаних вимог договору Постачальник, позивач у справі, 14.10.2022 року видав накладні за №№47-50 і податкові накладні №59-62 про передачу ТОВ "Тріанекс-Агро" по 22 тон соняшнику врожаю 2022 року вартістю 352000,06 грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ. Аналогічно позивач 19.10.2022 року видав накладну №53 і податкову накладну №65 про передачу ТОВ "Тріанекс-Агро" ще однієї партії соняшнику врожаю 2022року в кількості 22 тони вартістю 352000,06 грн., в тому числі 43228,0772 грн. ПДВ. Сумарна кількість поставленого соняшнику врожаю 2022 року становила 110т.
За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Суд погоджується, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов'язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Тріанекс-Агро" партій соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тон вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ, за умови реальності вказаних господарських операцій, тобто за умови наявності первинних документів щодо зберігання, поставки його (соняшнику) і транспортування.
Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи представника позивача щодо надання платником податку для реєстрації вказаних податкових накладних всіх необхідних документів.
Так, відповідно до досліджених судом копій документів, долучених до позову, позивачем до Головного управління ДПС у Житомирській області, окрім податкових накладних, були подані письмові пояснення, в яких зазначена загальна інформація щодо особливостей діяльності платника з вирощення зернових та технічних культур. Перелік будь-яких первинних документів такі пояснення платника не містять, що позбавляє суд можливості погодитися з доводами позивача щодо надання конкретних документів податковому органу на підтвердження інформації, наведеній у податкових накладних.
Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що платником на вимогу податкового органу були надані всі необхідні документи бухгалтерського обліку на підтвердження наявності на зберіганні у складі реалізованого товару (жита) та його відвантаження з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, загальний обсяг вирощеного в 2022 році позивачем соняшнику складає 200 тон.
Вказані обставини підтверджуються долученими до позову та дослідженими судом копіями звіту позивача про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022року та звіту про зібраний врожай сільськогосподарських культур.
Так, згідно вказаних звітів посівні площі позивача під урожай соняшнику на 2022 рік становили 100 га., а згідно звіту урожай соняшнику із 70 га склав 200 тон (а.с.68-74).
Належних доказів, щодо обсягу зібраного врожаю соняшнику позивачем з площі 100 га. (копій відповідної звіту станом на 01 листопада 2022 року - № 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур") до матеріалів справи не було долучено. Доказів подання таких документів до податкового органу 28.10.2022 року одночасно із поясненнями також не надано.
Суд критично оцінює додаткові пояснення представника позивача з огляду на таке.
Так, в додаткових поясненнях, що надійшли до суду 01.02.2023 року стверджується, що середня врожайність соняшнику в 2022 році у господарстві складала 33,3 ц/га (середня врожайність соняшнику в районі - лише 17,1ц/га) і що зібраний позивачем врожай соняшнику в 2022році склав - 333тони.
Такі додаткові письмові пояснення представника позивача в розумінні вимог ст.73 та ст.74 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, в додаткових поясненнях представника позивача, що надійшли до суду першої інстанції 03.02.2023 року, також стверджується, що господарство у вересні 2022року зібрало 200т. соняшнику, а у жовтні 2023року ще 130т. соняшнику, а загалом - 330т.
Більш того, в таких поясненнях змінено суть спірних відносин. Стверджується про наявність договірних відносин позивача щодо поставки 110т.соняшнику за договором №1253 ТА від 10.10.2022 року, відповідно до якого 14.10.2022 року було видано податкові накладні № 59 про поставку 22т. соняшнику, № 60 про поставку 22т. соняшнику, № 61 про поставку 22т. соняшнику та № 62 про поставку 22т. соняшнику. Зазначається, що в таких податкових накладних була допущена помилка щодо дати, а тому після виявлення помилки були створені "правильні" податкові накладні № 65 від 19.10.2022року про поставку 22т. соняшнику, № 66 від 11.10.2022року про поставку 31,24995т. соняшнику, № 67 від 13.10.2022року про поставку 12,499998т. соняшнику та № 68 від 14.10.2022 року про поставку 44,250007 т. соняшнику.
Такі пояснення є алогічними, так як 11.10.2022 року та 13.10.2022 року не можливо виправити "помилки" в податкових накладних, які будуть видані 14.10.2022 року, тобто в майбутньому.
Крім того, подаючи пояснення на розгляд Комісії, позивачем не повідомлено контролюючий орган про наявність допущеної товариством помилки при заповнені спірних податкових накладних.
При цьому, в таких поясненнях зазначається про наявність також договірних відносин позивача щодо поставки 110т. соняшнику за іншим договором №1268 ТА від 18.10.2022 року, відповідно до якого 19.10.2022 року було видано податкову накладну №69 про поставку 22т. соняшнику та № 70 від 21.10.2022 року про поставку 88т. соняшнику.
В підтвердження своїх доводів представником до пояснень долучені лише копії звітів про:
- площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2022 році;
- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2022 року;
- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.10.2022 року;
- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2022 року;
- про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022 року;
- календар подання форм державних статистичних спостережень та фінансової звітності на 2022 рік.
Такі докази подано до суду першої інстанції з порушенням вимог ст.79 та ст.161 КАС України щодо строків їх подання.
Більш того, всупереч вимогам ч.9 ст.79 КАС України копії таких доказів не надіслано відповідачам у справі. Твердження представника позивача, що такі звіти та звітність наявні у відповідачів є безпідставними. Долучені до письмових пояснень квитанції лише свідчать, що така звітність у відповідній дні була подана до Державної служби статистики України, а не до ДПС України та її територіальних органів.
Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що представником позивача в таких додаткових поясненнях фактично визнається "помилковість" та безпідставність оформлення 14.10.2022року податкових накладних № 59 про поставку 22т. соняшнику, № 60 про поставку 22т. соняшнику, № 61 про поставку 22т. соняшнику та № 62 про поставку 22т. соняшнику, і як наслідок, безпідставність їх подання до відповідача для реєстрації.
Одночасно суд враховує, що відповідно до наданих на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду та досліджених судом податкових накладних:
- №66 від 11.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 31,24тони вартістю 500000,00грн., в тому числі 61403,5086грн. ПДВ;
- №67 від 13.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 12,49тони вартістю 200000,00грн., в тому числі 24561,404грн. ПДВ;
- №68 від 14.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 44,25тони вартістю 708000,00грн., в тому числі 86947,3962грн. ПДВ;
- №69 від 19.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772грн. ПДВ;
- №70 від 21.10.2022року Позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022року в кількості 88тони вартістю 1408000,23грн., в тому числі 172912,3088грн. ПДВ.
Досліджені судом копії товаро-транспортних накладних, наданих представиком позивача, свідчать, що за ТТН №7 від 14.10.2022 року позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022 року в кількості 22т., за ТТН №8 від 14.10.2022року позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022 року в кількості 22т., за ТТН №9 від 14.10.2022року позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" було реалізовано ще одну партію соняшнику врожаю 2022 року в кількості 22т., за ТТН №10 від 14.10.2022 року позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" ще було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022 року в кількості 22т., а за ТТН №12 від 19.10.2022 року позивачем ТОВ "Тріанекс-Агро" ще було реалізовано партію соняшнику врожаю 2022 року в кількості 22т.
Вказані товаро-транспортні накладні до податкового органу також не подавалися, в поясненнях платника від 28.10.2022 року наявність таких накладних на підтвердження транспортування соняшнику навіть не згадана.
Суд звертає увагу, що вказана інформація, що міститься в таких товаро-транспортних накладних не узгоджується із доводами представника позивача, наведених у письмових поясненнях.
Зазначене свідчить, що платником на підтвердження інформації, яка містилася у спірних податкових накладних №№59-62 від 14.10.2022року та №65 від 19.10.2022року для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не було надано відповідних документів бухгалтерського обліку (копій відповідної звіту станом на 01 листопада 2022 року - № 37-сг (місячна) "Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур" та документів на підтвердження їх транспортування).
Одночасно суд вважає безпідставними доводи апелянта, що відповідач при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.
Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020року (надалі - Порядок N1165).
Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У зв'язку з цим суд вважає недоречним посилання позивачем на правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 23.10.2018року у справі №822/1817/18 та від 04.12.2018року (справа №821/1173/17), так як правовідносини у справах не є подібними, як наслідок, висновок Верховного Суду, викладений у таких постановах відносно інших правових норм (норми Порядку N1165 набрали чинності лише з 01.02.2020 року), та не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися у цій справі.
Колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження у цій справі є саме рішення (у вигляді протоколу) комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної, яке і створює негативні наслідки для платника податку, відтак є предметом спору у суді. В оскаржуваному рішенні відповідача прямо зазначено, що причиною для його прийняття є ненадання платником відповідних документів бухгалтерського обліку на підтвердження спірної господарської операції, а не на вимогу податкового органу.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про відсутність у платника належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо наявності соняшнику врожаю 2022 року у відповідній кількості (сумарно 308 тон) і його відчуження та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов'язання з податку на додану вартість саме з дати відвантаження ТОВ "Тріанекс-Агро" 14.10.2022 року та 19.10.2022 року відповідних п'яти партій соняшнику врожаю 2022року в кількості 22тони вартістю 352000,06грн., в тому числі 43228,0772 грн. ПДВ кожна, а сумарно 110т.
Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №7533374/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №59 від 14.10.2022року, №7533373/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №60 від 14.10.2022року, №7533372/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №61 від 14.10.2022року, №7533375/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №62 від 14.10.2022року та №7533366/34394736 про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №65 від 19.10.2022року.
Правомірність оскаржуваних рішень виключає можливість зобов'язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цієї податкової накладної.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Фермерського господарства "Баур-ММ" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 13 квітня 2023 року.
Головуючий Курко О. П.
Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.