Справа № 366/1084/22
про закриття апеляційного провадження
12 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участю сторін:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
третіх осіб: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
здійснюючи у відкритому судовому засіданні в залі суду розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_3 (далі також - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради від 29.12.2020 №1 про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року позов задоволено: скасовано постанову №1 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради від 29 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 186 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, про відмову у задоволенні позову.
У судовому засіданні 12.04.2023 апелянти підтримали вимоги апеляційної скарги; представники позивача та відповідача не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2020 ДОП Іванківського ВП Вишгородської відділу ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Лещенком Я.Є. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №209410 про порушення громадянкою ОСОБА_3 вимог статті 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У протоколі від 23.11.2020 зазначено, що 01.11.2020 року близько 12 год. 00 хв., за адресою с. Сукачі по вул. Соборна на території кладовища гр. ОСОБА_3 вчинила самоправство, а саме на власний розсуд, всупереч встановленому порядку, демонтувала стіл дерев'яний на кладовищі, чим завдала матеріальної та моральної шкоди гр. ОСОБА_1 .
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області від 29.12.2020 №1 гр. ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Вказуючи на протиправність зазначеної постанови, ОСОБА_3 звернулась до Іванківського районного суду Київської області з позовом про її скасування.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та, відповідно, наявність підстав для її скасування.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянти, серед іншого, зазначають, що вони є позивачами у цивільній справі №366/3080/21, предметом якої є стягнення, у тому числі, з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. Вказують, що оскаржувана постанова №1 від 29.12.2020 є одним із доказів, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги у вказаній справі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом переданого на вирішення суду спору є правомірність постанови адміністративної комісії виконавчого комітету селищної ради про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Особливості оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення врегульовані главою 24 КУпАП.
Так, згідно з пунктом 1 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Наведеним вище нормам статті 288 КУпАП кореспондують положення підпункту 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З цих положень убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви з правом подальшого апеляційного оскарження рішення суду, прийнятого за результатами розгляду даної справи.
При цьому законодавець обмеживши коло осіб, яким надано право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення тим самим визначив коло осіб, на права, свободи, інтереси та/або обов'язки яких впливає зазначене рішення - особа, відносно якої винесено постанову, прокурор та потерпілий.
Частиною першою статті 289 КУпАП, зокрема, встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з протоколом від 23.11.2020 серії АПР18 №209410 в якості потерпілого визначена фізична особа ОСОБА_1 .
Відомості щодо наявності у ОСОБА_2 статусу потерпілої протокол від 23.11.2020 серії АПР18 №209410 та постанова від 29.12.2020 №1 не містять.
Так само, ОСОБА_2 не є особою, стосовно якої складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, та, відповідно, зазначена особа не має статусу прокурора.
За встановлених обставин та виходячи з окресленого частиною першою статті 287 КУпАП кола осіб, яким законом надано право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що Іванківський районний суд Київської області, приймаючи рішення про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 .
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що законність судового рішення може бути перевірена за апеляційною скаргою належної особи. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).
Залучення ОСОБА_2 судом першої інстанції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, не є свідченням того, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26.12.2020, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, вирішено питання про права, інтереси, права чи обов'язки зазначеної особи.
Наявність цивільного спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зважаючи на особливості оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та за відсутності у ОСОБА_2 статусу потерпілої, так само не є визначальним для висновку, що оскаржуваним в апеляційному порядку рішенням вирішено питання щодо її прав, обов'язків, свобод чи інтересів.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26.11.2020 у справі №366/1084/22, на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.
Керуючись статтями 241, 242, 286, 305, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі №366/1084/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька