Справа № 693/1070/21 Суддя (судді) першої інстанції: Коцюбинська Ю.Д.
12 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Мєзєнцева Є.І., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора лейтенанта поліції Пташника Григорія Васильовича, в якому просив суд:
визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 як такої, що прийнята з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що визначений статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Так позивач зазначає, що фактично постанова виписана інспектором, який не розглядав справу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не був присутнім безпосередньо при складанні постанови.
Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 14.12.2021 як співвідповідача до участі у справі залучено Департамент патрульної поліції.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 позов задоволено: скасовано постанову від 02.11.2021 відносно ОСОБА_1 серії ЕАО №4979927, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП;
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП - закрито.
У поданій апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
У судове засідання, призначене на 12.04.2023, представники сторін не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, в силу положень частини другої статті 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 2 частини першої статті 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2021 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Пташником Г.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4979927, згідно з якою до ОСОБА_1 за порушення підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Згідно із вказаною постановою позивач 02.11.2021 о 10:25 керував мопедом HONDA DIO 27 без мотошолома, державних номерних знаків та без права керування таким транспортним засобом, що стало підставою для притягнення його до відповідальності на підставі частини другої статті 126 КУпАП.
Вказуючи на протиправність постанови від 02.11.2021 ЕАО №4979927, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності постанови від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927, як такої, що прийнята із порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз'яснено позивачу його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, не роз'яснено право звернутися за правовою допомогою.
Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянтом зазначено, що долучений до відзиву на позовну заяву відеозапис з нагрудної камери інспектора підтверджує факт роз'яснення позивачу його прав та обов'язків, у тому числі і щодо користування при розгляді справи юридичною допомогою адвоката. Зауважено, що постанова від 02.11.2021 ЕАО №4979927 прийнята інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення - Пташником Г.В . Наголошено на правомірності оскаржуваної постанови як такої, що винесена за наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП. Також скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилось у відкритті провадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 161 КАС України в частині надання документа про сплату судового збору.
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із доводами апеляційної скарги щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Так, відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з вимогами статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до положень частин другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина третя статті 258 КУпАП).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу (частина четверта статті 258 КУпАП).
Відповідно до частини п'ятої статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення з нагрудної камери інспектора патрульної поліції « 20211104171343000240», який долучений представником відповідача до матеріалів справи у суді першої інстанції.
Із надано відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що інспектором патрульної поліції роз'яснено позивачу причину зупинки, зміст вчиненого адміністративного правопорушення, роз'яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі щодо користування юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, порядок виконання постанови про накладення штрафу та порядок її оскарження.
Зазначеними доказами, які були долучені відповідачем до матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції, спростовується висновок суду першої інстанції щодо недотримання інспектором патрульної поліції вимог статті 279 КУпАП в частині роз'яснення особі, яка бере участь у розгляді справи, її прав та обов'язків, зокрема, права на отримання правової допомоги.
Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необґрунтованість доводів позовної заяви щодо протиправності оскаржуваної постанови з мотивів її фактичного складання інспектором, який не розглядав справу про адміністративне правопорушення, а також здійснення розгляду справи за відсутності позивача.
Так, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено інспектором патрульної поліції Пташником Григорієм Васильовичем у присутності позивача, постанова від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 в графі «підпис особи, яка винесла постанову» містить підпис із зазначенням прізвища, ім'я, по батькові Пташника Григорія Васильовича .
Присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд із інспектором, що розглянув справу та виніс постанову, іншого інспектора патрульної поліції, як і його допомога у здійсненні друку оскаржуваної постанови не спростовують факту розгляду справи та винесення постанови уповноваженою особою.
За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість доводів позовної заяви та висновків суду першої інстанції щодо недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення порядку, що передбачений КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 керував мопедом HONDA DIO 27, у тому числі, без права керування зазначеним транспортним засобом.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 (далі - Порядок №340) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з пунктом 3 Порядку №340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Відповідно до технічних характеристик мопеда HONDA DIO 27 об'єм двигуна останнього складає 49 куб.см.
Згідно з оскаржуваною постановою від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 позивач під час керування мопедом HONDA DIO 27 не мав при собі посвідчення водія категорії А1.
Зазначене також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції « 20211104171343000240».
Позивачем не заперечується факт відсутності у нього посвідчення категорії А1 на право керування, зокрема, мопедом робочим об'ємом двигуна до 50 куб. сантиметрів.
Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги щодо правомірності постанови від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 як такої, що винесена за наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та із дотриманням встановленого КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
У той же час, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість позиції апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилися, за посиланням скаржника, у відкритті провадження за позовною заявою, до якої не доданий документ про сплату судового збору, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи, а саме квитанцією від 11.11.2021 №0023356763931 про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (т.1 а.с. 7).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи викладене, зважаючи на правомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції із ухваленням нового, про відмову у задоволенні позову та, відповідно, задоволення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції.
Керуючись статтями 71, 77, 241, 242, 286, 311, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31.05.2022 у справі №693/1070/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 02.11.2021 серії ЕАО №4979927 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Б. Шелест
Судді Є.І. Мєзєнцев
О.Є. Пилипенко