П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 квітня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/7402/22
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І. О.,
суддів - Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.
розглянувши клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував наказ Одеської митниці від 21 квітня 2022 року №328-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».
Визнав протиправними дії Одеської митниці ВП Державної митної служби України щодо звільнення з 25 квітня 2022 року ОСОБА_1 .
Поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці з 25 квітня 2022 року.
Стягнув з Одеської митниці ВП Держмитслужби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2022 по 10.02.2023 у сумі 260 652,26 грн.
Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, а також у частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
На зазначене рішення суду, представник Одеської митниці, через систему «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору.
У зв'язку з цим, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху та надано скаржнику 10 днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору.
Дану ухвалу доставлено до електронного кабінету скаржника 03 квітня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
12 квітня 2023 року, за допомогою системи «Електронний суд», апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю, на даний час, коштів, призначених на такі витрати.
Також скаржник просив, у разі відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення недоліку поданої скарги.
Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити його частково, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).
Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав для вчинення судом таких дій.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається представник апелянта, унеможливила можливість вчинити процесуальну дію у визначений судом строк, а тому необхідно його продовжити із наданням відповідного часу для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133 КАС України, суд
Клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору - задовольнити частково.
Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року на 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя О. А. Шевчук
суддя Л. П. Шеметенко