13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 280/6547/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Трак»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року (суддя Семененко М.О.) у справі №280/6547/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Трак» до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-
ТОВ «Сервіс-Трак» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову № 308750 від 31.10.2022 відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Трак»” застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,0 на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою застосовано адміністративно-господарські санкції за непред'явлення водієм вантажного транспортного засобу документів щодо проходження технічного контролю. Неправомірність оскаржуваної постанови позивач пов'язував з тим, що положення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III не передбачають обов'язку водія мати при собі та пред'являти до перевірки документи щодо проходження технічного контролю. Крім цього, позивач вказував на те, що строк проходження чергового обов'язкового технічного контролю напівпричепа KRONE, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною 8 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ, було визначено на 22.09.2022, в той час коли водій знаходився в рейсі та не мав об'єктивної можливості провести цей контроль. 23 вересня 2022 року, після повернення до місцезнаходження ТОВ “СЕРВІС-ТРАК” транспортних засобів, було проведено періодичний технічний контроль, що підтверджується відповідним протоколом.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року ву задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що під час здійснення заходів державного контролю у водія перевізника - ТОВ «Сервіс-Трак» були відсутні документи, необхідність яких передбачена чиним законодавством.
З приводу позиції позивача про те, що наявність у водія документів щодо
проходження технічного контролю не передбачена ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд вказав на те, що положення вказаної норми права не визначають вичерпний перелік документів, які зобов'язаний мати водій. До переліку документів при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів визначених статтею 48 Закону №2344-III віднесено також інші документи, що передбачені законодавством. Оскільки документи щодо проходження технічного контролю транспортного засобу передбачені законодавством та є обов'язковими при експлуатації транспортного засобу, суд першої інстанції вказав на те, що такі документи водій повинен мати та пред'являти на вимогу органів державного контролю.
З приводу аргументів позивача про те, що строк наступного «технічного контролю» транспортного засобу припадав на день знаходження водія в рейсі, що унеможливило проходження техогляду у визначений строк, суд вказав на те, що чергою датою проходження обов'язкового технічного контролю визначено «не пізніше 21.09.2022», тобто на день перевірки (22.09.2022) позивачем було пропущено строк проходження технічного огляду, а транспортний засіб не пройшов у встановленому порядку обов'язковий технічний контроль. При цьому, суд звернув увагу на те, що відповідний протокол технічного огляду був виданий строком на один рік, і з моменту отримання даного протоколу позивач був обізнаний про дату проходження наступного обов'язкового технічного контролю, отже мав можливість діяти з належною обачністю та завчасно спланувати його проходження.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності. Позивач вказує на те, що: зі змісту оспорюваної постанови не можливо встановити, яке порушення допустило підприємтво та з чим пов'язано притягнення до відповідальності сааме підприємства; відповдальність за керування транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду, передбачена КУпАП та застосовується до водіїв транспортних засобів; до позивача застосовані штрафні санкції за відсутність протоколу про проходження технічного контролю, який з незалежних від позивача причин не міг бути отриманий 22.09.2022, так як транспортний засіб знаходився в рейсі.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у ході рейдової перевірки, проведеної 22.09.2022 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на ділянці дороги 28 км + 140м а/д Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка, транспортний засіб позивача марки DAF (сідловий тягач), номерний знак НОМЕР_2 , KRONE (напівпричіп), державний номер НОМЕР_1 зупинений та перевірений на додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
За наслідками перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №341044 від 22.09.2022, яким зафіксовані такі порушення: ст.34 Закону №2344-III, перевізник не забезпечив виконання вимог цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення вантажів, а саме: “ відсутність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, чим порушено вимоги статті 35 Закону №3353-ХІІ абз. 3 ч.1 Перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону №2344-III, а саме: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу KRONE, державний номер НОМЕР_1 ”. Водій з актом ознайомився, що підтверджується його підписом в акті.
31.10.2022 Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області стосовно ТОВ “СЕРВІС-ТРАК” винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №308750. Вказаною постановою на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Отже, вказаною нормою права, зокрема, встановлено, що водій транспортного засобу повинен мати та зобов'язаний пред'являти перевіряючим особам визначені цією нормою права документи, а також інші документи, передбачені законодавством.
Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.
Згідно із ст..35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить:
для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
У відповідності із частиною 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.
З огляду на положення вказаних норм права суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки документи щодо проходження технічного контролю транспортного засобу передбачені законодавством та є обов'язковими при експлуатації транспортного засобу, то такі документи водій повинен мати та пред'являти на вимогу органів державного контролю. Тобто, необхідність наявності у водія документів щодо проходження технічного контролю, охоплюється положеннями статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а їх відсутність є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
У спірному випадку встановлено, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01307-00364-21 від 21.09.2021 відносно транспортного засобу KRONE, державний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним, черговою датою проходження обов'язкового технічного контролю визначено, не пізніше 21.09.2022.
Отже, на момент проведення рейдової перевірки Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01307-00364-21 від 21.09.2021 був нечинним, оскільки строк його дії завершився.
З приводу аргументів позивача про те, що строк наступного «технічного контролю» транспортного засобу припадав на день знаходження водія в рейсі, що унеможливило проходження техогляду у визначений строк, суд першої інстанції цілком обгрунтовано зазначив те, що відповідний протокол технічного огляду був виданий строком на один рік, і з моменту отримання даного протоколу позивач був обізнаний про дату проходження наступного обов'язкового технічного контролю, отже мав можливість діяти з належною обачністю та завчасно спланувати його проходження. Тобто, не проходження чергового контролю у визначені строки не пов'язано з причинами, які були непереборні для позивача.
Стосовно аргументів позивача про те, що за керування транспортним засобом, який не пройшов технічного огляду, передбачена спеціальна відповідальність - ч.3 ст.121 КУпАП, слід зазначити те, що адміністративна відповідальність, передбачена вказаною нормою права, застосовується до водіїв транспортних засобів, а у спірному випадку до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» як до автомобільного перевізника.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Трак» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №280/6547/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повний текст постанови складено 13.04.2023
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк