13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 335/8578/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької міської ради
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року (суддя Крамаренко І.А, повний текст рішення складено 20.01.2023) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 929 від 15.11.2022 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиви на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради 15 листопада 2022 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 929, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. у зв'язку з вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, здійснення 01.10.2022 о 13:00 год. продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній особі.
Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачем не доведено належними доказами порушення з боку позивача чинного законодавства. Також звернула увагу суду, що розгляд справи відбувся з порушенням законодавчо встановленої процедури.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки позивач не є суб'єктом відповідальності за статтею 156 КУпАП.
Апелянт, в свою чергу, зазначає, що при розгляді справи Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради не було допущено порушення процедури її розгляду. Розгляд справи відбувся в присутності представника позивача, який надав пояснення. Відповідачем були враховані відповідні пояснення та докази, надані працівниками патрульної поліції, достовірність яких не може бути поставлена під сумнів Адміністративною комісією. Тобто, права ОСОБА_1 не були порушені Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, при цьому дії поліцейських та протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти беззаперечного висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, адже не працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Зворотного відповідачем не доведено.
При цьому суд не вважає слушними доводи апелянта, що відповідачем не допущено порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 внаслідок прийняття оскаржуваної постанови, адже згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі та не підлягає окремому оскарженню, так само як і дії поліцейського щодо його складання.
Саме суб'єкт притягнення до відповідальності, яким в даній справі є Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, мав перевірити всі зібрані та отримані докази, надати їм оцінку в розрізі вимог чинного законодавства та прийняти законне та обґрунтоване рішення, що не було забезпечено відповідачем.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Запорізької міської ради залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2023 року в адміністративній справі № 335/8578/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 13 квітня 2023 року та оскарженню не підлягає.
Повна постанова складена 13 квітня 2023 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров