печерський районний суд міста києва
Справа № 757/60022/21-ц
11 серпня 2022 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Кулаковій І.О.,
за участю:
представника заявника не з'явився,
представника первісного стягувача: не з'явився,
боржника: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - первісний стягував, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/0090/2007-СС в розмірі 72 694,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором банківського рахунку № 1/VE/04-2008/162, що відкривається для обліку за платіжними картками від 15.04.2008 року, та договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку № LK/ZP/04-2008/591 від 17.04.2008 року в розмірі 24 206,01 грн., судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до даного договору.
16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК Юніко Фінанс» право вимоги у тому числі за кредитним договором 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/0090/2007-СС, укладеного з ОСОБА_1 , та іпотечним договором від 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/І0090/2007-СС, укладеного з ОСОБА_1 .
Відтак, враховуючи, що заявник не був стороною по справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни первісного стягувача правонаступником - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших особі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.
Дослідивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2010 року у справі № 2-284-1/10 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором від 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/0090/2007-СС в розмірі 72 694,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Кредитпромбанк» за договором банківського рахунку № 1/VE/04-2008/162, що відкривається для обліку за платіжними картками від 15.04.2008 року, та договору про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку від 17.04.2008 року № LK/ZP/04-2008/591 в розмірі 24 206,01 грн., судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до даного договору.
У подальшому, 16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Юніко Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Юніко Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором від 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/0090/2007-СС, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 2305/К/1 від 16.09.2020 року.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відтак, заміна кредитора в зобов'язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, за яким ТОВ «ФК Юніко Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у частині вимог за кредитним договором від 04.06.2007 року № 1/11.3ДС/0090/2007-СС.
Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) у цивільній справі № 2-284-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 11.08.2022 року.
Суддя Є.С. Хайнацький