ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9/23
провадження № 1-кс/753/114/23
"27" березня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021101020000005 від 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у незакритті кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_16 перебувають матеріали кримінального провадження № 42021101020000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Протягом часу проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, слідчі дії фактично не проводяться.
31.05.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_17 , було винесено ухвалу у справі № 753/20489/21 (провадження № 1-кс/753/891/22), щодо надання дозволу прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_18 , а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42021101020000005 від 21.01.2021 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази.
01.06.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно.
На думку захисника, враховуючи, що на даний час на вилучене майно не накладено арешт, а також жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 42021101020000005 вилучене майно не має, останнє перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, а тому підлягає поверненню законному володільцю. Скаржник звертався до слідчого з клопотанням про закриття кримінального провадження та повернення майна, проте слідчим клопотання не розглянуто.
Скаржник просив розглянути скаргу у відсутність останнього та задовольнити із зазначених у ній підстав.
Прокурор, слідчий будучи неодноразово підломленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явились, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). У зв'язку з цим в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).
Як вбачається з матеріалів провадження, 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 42021101020000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
На час розгляду даної скарги, жодній особі в межах даного кримінального провадження не повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває двадцять шість місяців.
Таким чином, в даному випадку є підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Разом з тим, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).
Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов'язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді ( постанова ВСККС від 14.02.2023 у справі №405/680/22).
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині закриття кримінального провадження № 42021101020000005 від 21.01.2021 не підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги зобов'язати слідчого розглянути клопотання про повернення майна, слідчий суддя вважає, що така вимога є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
31.05.2022 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_17 , було винесено ухвалу у справі № 753/20489/21 (провадження № 1-кс/753/891/22), щодо надання дозволу прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_18 , а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 42021101020000005 від 21.01.2021, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази.
01.06.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, зокрема:
?у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім-картка НОМЕР_1 , MEI: НОМЕР_2 ;
?у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_3 , MEI: НОМЕР_4 ;;
?у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сім-картка НОМЕР_5 , MEI: НОМЕР_6 ;
?у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сім-картка НОМЕР_7 , MEI: НОМЕР_8 ;
?у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Айфон 12 про, MEI: НОМЕР_9 ;
?телефон зазначений в пункті 6 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року, сім-картка: НОМЕР_10 (без зазначення ПІБ власника);
?у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , MEI: НОМЕР_11 , пароль 6825;
?у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сім-картка НОМЕР_12 , MEI: НОМЕР_13 ;;
?телефон зазначений у пункті 9 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року, марки Самсунг (без зазначення ПІБ власника);
?у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , сім-картка: НОМЕР_14 , MEI: НОМЕР_15 ;;
?у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , марки: Хуавей, MEI: НОМЕР_16 , пароль НОМЕР_18;
?у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , марки: Ксіомі Редмі 4x, MEI: НОМЕР_17 ;;
?телефон зазначений в пункті 13 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року марки Айфон (без зазначення ПІБ власника);
?телефон зазначений в пункті 14 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року марки Самсунг (без зазначення ПІБ власника);
?телефон зазначений в пункті 15 Додатку №1 до протоколу обшуку від 01.06.2022 року (без зазначення ПІБ власника);
?Моноблок HP (3G4R2EA#A2Q),штрих-код 1CZ10705BJ;
?Пристрій серії (8CC1190JTQ),штрих-код 1N148000190;
?Пристрій (1G7G7ES#ACB),штрих-код 1N14Q300071;
?Пристрій серії 8CC1190JT3,штрих-код 1N148000190;
?Пристрій серії 8CC1190JTJ,штрих-код 1N148000190;
?Пристрій 3G4R2EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705BQ;
?Пристрій 3G4R1EA#A2Q, штрих-код 1CZ107059S;
?Пристрій 3G4R1EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705B4;
?Пристрій 3G4R1EA#A2Q,штрих-код 1CZ107059P;
?Пристрій 3G4U3EA#A2Q,штрих-код 1CZ111044F;
?Пристрій 3G4R2EA#A2Q,штрих-код 1CZ10705B5;
?MacBook Air13-inch. Model No A2337 (8GB Memory. 256 GB SSD);
?MacBook Air13-inch. Model No A2337 (8GB Memory. 256 GB SSD) AirPort ID.18:3E:EF:EZ:ZA:33.
24.12.2023 скаржник направив клопотання слідчому про повернення майна, проте станом на час розгляду даної скарги клопотання не розглянуто. Крім того, під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 42021101020000005 від 21.01.2021 в останньому відповідне клопотання було відсутнє.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи те, що відомості про розгляд даного клопотання слідчим/прокурором надано не було, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника не розглянуто і має місце порушення вимог ст. 220 КПК України. Що стосується вимог про повернення майна, то остання є передчасно і може мати місце вразі якщо у задоволенні клопотання буде відмовлено, у зв'язку з чим на даний час слідчим суддею не оцінювалися доводи скаржника щодо законності утримання вилученого майна.
Керуючись ст. ст.220, 303 КПК України слідчий суддя,-
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42021101020000005 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яка полягає у незакритті кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, та неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_15 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021101020000005 від 21.01.2021, розглянути клопотання щодо повернення вилученого майна від 20.12.2022.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: