Справа № 752/778/23
Провадження №: 3/752/1057/23
іменем України
06 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
захисника - Кузьміна Є.О.,
встановив:
18 грудня 2022 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пирогівський шлях, 100 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону.
Захисник Кузьмін Є.О. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з бодікамери, яка додана до протоколу, не зафіксовано факту керування його підзахисним транспортним засобом, тому, вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зазначає, що у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не було вручено направлення на проведення огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2022 серії ААД № 378670 встановлено, що 18.12.2022 о 13 год. 35 хв. по вул. Пирогівський шлях, 100 у м.Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований на нагрудні камери поліцейських № 473967 і № 475473.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер №№473967 і 475473, встановлено, що на початку відеозапису працівники поліції перебувають поруч із автомобілем «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_1 , та ведуть розмову із чоловіком, до якого звертаються як до водія, та який на їх вимогу надає посвідчення водія та технічних паспорт на автомобіль. За даними документів та пояснення особа була встановлена як ОСОБА_1 . З розмови, яка відбувалася протягом запису між поліцейськими та ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній на початку розмови не заперечував, що керував автомобілем та зупинився поруч із будинком, оскільки приїхав для проведення ремонтних робіт. В подальшому ОСОБА_1 змінив свою позицію і став заперечувати факт керування транспортним засобом.
Досліджений відеозапис дійсно не містить даних про безпосереднє керування та зупинку поліцейськими водія транспортного засобу «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_1 . Між тим, суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 протягом певного періоду часу, поведінка останнього під час такої розмови, надання посвідчення водія, наявність вільного доступу до автомобіля, участь у попередньому огляді з виявлення ознак сп'яніння, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 18.12.2022 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул. Пирогівський шлях, 100 у м.Києві. Тобто факт керування та зупинки доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці, оскільки відеозапис не містить відповідних даних, спростовуються вищевикладеним.
Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475473 судом встановлено, що під час працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці, та запропонував перевірити реакцію його зіниць на світло. ОСОБА_1 на це погодився. За результатами проведення огляду працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що зіниці його очей не реагують на світло.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного сп'яніння є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння ( порушення координації рухів; порушення мови , виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Таким чином вищезазначені ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 , були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що вони є ознаками наркотичного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.
З даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 475473 судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, а саме у лікаря нарколога, роз'яснені наслідки відмови.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 о 13 год. 28 хв. відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога, що зафіксовано на бодікамеру № 475473.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.
Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.
За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.
Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.