Справа № 357/3962/22
Провадження № 2-п/357/10/23
іменем України
12 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Сокур О. В.
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/3962/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування, -
В березні 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 лютого 2023 року у цивільній справі 357/3962/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування.
В обґрунтування поданої заяви заявник послалася на те, що даним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування було задоволено. Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , укладений 12.11.2021 року (актовий запис № 1612), недійсним (з моменту його укладення ), скасувавши відповідний актовий запис № 1612 від 12.11.2021 року.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду у загальному розмірі 1 488,60 гривень.
При цьому, суд розглянув справу у її відсутність, в зв'язку з тим, що у період з 10.02.2023 року по 28.02.2023 року вона у групі осіб, в якості ОСОБА_5 , за завданням благодійного фонду «Україна 4.5.0» перебувала на території м. Харкова, Харківської області, м. Херсон та Херсонської області з метою передачі гуманітарної допомоги постраждалим регіонам (особам) під час війни, що підтверджується довідкою БФ «Україна 4.5.0» від 01.03.2023 року.
Одночасно, вона неодноразово повідомляла суд відповідними клопотаннями про перенос розгляду цивільної справи з приводу її волонтерської діяльності під час війни. Таким чином, вона має поважну причину щодо не можливості бути присутньою під час розгляду справи в суді саме 20.02.2023 року.
Щодо неподання відзиву на позовну заяву зазначила, що вона не вважала за необхідне пояснювати позивачу з якої причини вона та ОСОБА_6 уклали між собою шлюб, так як її особисті стосунки з ОСОБА_7 є їх особистими почуттям та не стосуються позивача, і ніяким чином не впливають та можуть впливати в апріорі на її права.
Вважає, що суд у своєму рішенні не надав правовій оцінці тому, чим саме їх одруження вплинуло на права бабусі, яка подала позов, живе окремо та веде спільне господарство з онуком.
Вважає, що судом протиправно взято до уваги твердження позивача про те, що ОСОБА_6 був наркозалежним.
Так, на території України є загально визначені медичні центри які наділені повноваженнями вести облік та проводити безкоштовне лікуваннянаркозалежних осіб і до таких в даному випадку відноситься Київська міська наркологічна міська лікарня «Соціотерапія».
Київська міська наркологічна клінічна лікарня являє собою унікальну вітчизняну систему лікування та реабілітації хворих, які мають проблеми вживання наркотиків та алкоголю та членів їх сімей.
КМНКЛ “Соціотерапія” - це наркологічна служба, що обслуговує весь Київ (більше 10 тисяч стаціонарно, та більше ніж 45 тисяч амбулаторно хворих на рік).КМНКЛ “Соціотерапія” - перша установа в Україні, де з 1989 почали працювати соціальні працівники, в тому числі з числа колишніх пацієнтів наркологічної служби та їх родичів.
Система роботи КМНКЛ “Соціотерапія” пройшла випробування та визнана фахівцями Всесвітньої Організації охорони здоров'я, Міжнародного Комітету з контролю за наркотиками ООН, фахівцями інших реабілітаційних та науково-дослідницьких центрів США, ФРН, Швеції, деяких інших країн, а Національною координаційною радою боротьби з наркоманією при Кабінеті Міністрів України виділена як базова для впровадження в нашій країні.
Головна особливість КМНКЛ “Соціотерапія” - це наявність цілісної системи безкоштовного обслуговування наркологічних хворих та членів їх родин, що включає в себе найрізноманітніші підходи від біологічно спрямованих, включаючи реанімацію, до найсучасніших психологічних професійних програм, а також підрозділів, побудованих на принципах колективної відповідальності хворих (терапевтичні спільноти). Наркологічні захворювання потребують саме цілісного системного підходу, а не сподівань на видатні можливості однієї особи чи одного окремого підрозділу.
Саме ця лікарня веде облік наркозалежних осіб і їх законно лікує. Однак, судом при розгляді даної цивільної справи до уваги було взято довідку Реабілітаційного центру «Vita» про нібито лікування її чоловіка у період часу з 10.09.2021 року по 23.09.2021 року, а саме ОСОБА_8 від хімічної залежності. Вважає, що він є неналежним та недопустимим, і підробним.
Так, позивач вказує на те, що її чоловік ОСОБА_9 був наркозалежним, ніде не працював та не мав достатніх коштів на прожиття, тому постає питання звідки у ОСОБА_9 кошти на проходження лікування у приватній клініці.
Одночасно, вся медична практика з даного питання підлягає обов'язковому ліцензуванні. Однак, відповідно до відкритих даних МОЗ України ГО БФ «Vita» будь-яку ліцензію на право лікування наркозалежних не отримувало,окрім того, ГО БФ «Vita» 26.05.2018 року припинило свою діяльність та не працює.
Позивач, надавши суду завідомо підроблений документ, увів суд в оману, що призвело до винесення помилкового рішення суду та висновку експерта.
Щодо посилання суду на довідку про нібито проходження лікування від наркозалежності ОСОБА_10 в ТОВ «Медична довідка» у період з 07.06.2021 року по 30.08.2021 року, зазначила, що ТОВ «Медичні довідки» дійсно існує і відповідно до їх роботи вони видають виключно довідки всіх зразків, а саме для отримання прав, зброї, інше.
У тому числі ТОВ «Медичні довідки» наділені правом виключно: 87.20 Надання послуг догляду із забезпеченням проживаннядля осіб з розумовими вадами та хворих на наркоманію.
Тобто, ТОВ «Медичні довідки» не проводить жодного лікування наркозалежних осіб, а лише може здійснювати догляд за ними. Тому довідка про те, що вони встановили діагноз про нібито хворобу ОСОБА_9 про вживання опіоїдів є незаконним та неприпустимим доказом.
Отже, відповідно до норм діючого законодавства, практиці з розгляду цивільних справ, висновок експерта поставлений на недопустимих та фіктивних доказах є неприпустимими та нікчемним і такими, що не може бути прийнятим судом та покладеним в основу рішення суду.
Одночасно вважає, що порушено її право, відповідно до ст. 239 ЦПК України, щодо можливості поставлення запитань експерту який виніс свій висновок на недостовірних довідках.
Окремо зауважує на те, що посадова особа Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області при здійсненні своїх повноважень під час укладення шлюбу була впевнена в дієздатності наречених, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , тому і затвердила сам факт, і здійснила відповідний актовий запис. У судовому засіданні даний факт перевірено та спростовано не було. Рішення суду не підтверджено жодним доказом.
Скасовуючи даний правочин, суд перевищив свої повноваження та скасував добровільне волевиявлення дієздатних, на момент підпису дії громадян України, чим порушив ст. 51 Конституції України, поправши права її та її чоловіка, як громадян України.
Просила скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/3962/22 (том. 2 а.с. 23-29).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 березня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (том 2 а.с. 35).
Заява разом з матеріалами цивільної справи № 357/3962/22, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 30 березня 2023 року.
Ухвалою судді від 30 березня 2023 року постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/3962/22 до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 12 квітня 2023 року о 14 годині 45 хвилин (том 2 а.с. 38).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , кожний окремо, підтримали заяву про перегляд заочного рішення, надали пояснення аналогічні викладеним в ній та просили її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_11 не з'явилися.
Від представника позивача, адвоката Дяченко В.В., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. 16021 надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які обґрунтовані тим, що у своїй заяві ОСОБА_1 зазначила про порушення вимог ЦПК України в частині не відкладення судового засідання, про яке остання просила у своїй заяві. Однак, у матеріалах цивільного провадження містяться беззаперечні докази належного повідомлення останньої. Поряд з цим, ОСОБА_1 систематично зловживала своїми процесуальними правами та свідомо ігнорувала судові засідання, про існування яких була обізнана. Окрім того, поставила під сумнів докази, на підставі яких судом було винесено рішення по даній справі. Так, остання ставить під сумнів Довідку реабілітаційного центру «Vita», хоча, довідку було надано ФОП « ОСОБА_12 », який має необхідний обсяг повноважень в частині надання відповідних медичних послуг. Зазначає, що вказаний доказ має лише опосередковане відношення до даної справи, оскільки, в основу судової психіатричної експертизи по даній справі було покладено зовсім інший доказ - медичну карту амбулаторного хворого, надану іншою медичною установою. В основу обгрунтування вказаного позову, зокрема, покладено Висновок судово-психіатричної експертизи, який підтверджує обставини щодо відсутності у ОСОБА_4 обсягу цивільної дієздатності,необхідної для укладення шлюбу (станом, на день його укладення), внаслідок наявного психічного захворювання у останнього. Медичну документацію для проведення експертизи витребував суд, який діяв відповідно до вимог ЦПК України. Жодного доказу,який би міг спростувати висновки суду, викладенні у судовому рішенні, відповідач ОСОБА_1 не надала. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Від третьої особи Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду за вх. 15593 надійшов лист, за підписом В.о. начальника відділу Оленою Плива, в якому просили справу розглядати без участі представника відділу.
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
На адресу суду не повернулися відомості щодо належного сповіщення ОСОБА_3 та її представника.
Однак, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_3 обізнана про наявність на розгляді в суді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки її представником ОСОБА_11 надано заперечення на вказану заяву, в якій останнім викладено позицію з цього приводу.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду вказаної заяви.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Статтею 43 ЦПК України встановлений обов'язок добросовісно користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами ( рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» ).
Тому, розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі вищевказаних учасників справи, не перешкоджає такому розгляду.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи № 357/3962/22, провадження № 2/357/174/23, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, дійшов до наступного.
Так, в травні 2022 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування (том 1 а.с. 1-8).
24 травня 2022 року судом було здійснено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача (том 1 а. с. 51 ) у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
08 червня 2022 року за вх. № 17429 судом отримано з відділу обліку та моніторингу інформацію про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування ) відповідача ( том 1 а. с. 51 ).
Згідно отриманої відповіді відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.09.2009 року.
Ухвалою судді від 09 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 05 липня 2022 року ( том 1 а. с. 52-53 ).
Копія ухвали судді та позовна заява з додатками була направлена учасникам справи, зокрема, і відповідачу, поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 54).
Відповідач ОСОБА_1 отримала поштове відправлення 17 червня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 57).
04 липня 2022 року судом за вх. 21332 було отримано заяву позивача ОСОБА_3 , в якій остання просила відкласти підготовчого засідання, у зв'язку з її хворобою (том 1 а.с. 59).
В підготовче засідання 05 липня 2022 року, належним чином повідомлені учасники справи не з'явились, а тому підготовче засідання по справі, за клопотанням позивача, було відкладено до 10 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року (том. 1 а.с. 64).
Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись шляхом направлення судових повісток поштовим відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 65,66).
Третій особі: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судову повістку про дату, час та місце розгляду справи було направлено в електронному вигляді (том 1 а.с. 70).
В підготовче засідання 02.08.2022 року відповідач ОСОБА_1 не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомле наналежним чином,що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( том 1 а.с. 68). Надала до суду клопотання за вх. 25514, в якому просила перенести судове засідання, у зв'язку з її відрядженням (том 1 а.с. 77).
Третя особа свого представника в підготовче засідання не направила, надала до суду за вх. 21574 лист з додатками, в якому просила справу розглядати без участі її представника (том. 1 а.с. 71-76).
В зв'язку з клопотанням відповідача, підготовче засідання по справі було відкладено до 15 год. 30 хв. 15.09.2022 року, повторно викликано відповідача та третю особу.
Відповідачу, на адресу місця її реєстрації було направлено судову повістку поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 125).
В підготовче засідання 15.09.2022 року, належним чином повідомлені, відповідач та третя особа не з'явились. Від третьої особи судом за вх. 27794 було отримано лист з проханням розглядати справу за відсутності її представника (том 1 а.с. 130). Від відповідача ОСОБА_1 14.09.2022 року до суду за вх. 32187 надійшла заява, в якій остання просила перенести судове засідання, в зв'язку з її відрядженням за волонтерською діяльністю (том 1 а.с. 134).
Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року по справі було витребувано у лікаря-нарколога ТОВ «Медичні довідки» медичну карту амбулаторного хворого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 143-144 ) та ухвалою суду від 15.09.2022 року булозупинено провадження у справі та призначено по справі комісійну амбулаторну ( посмертну ) судово-психіатричну експертизу та на вирішення експертам було проставлене питання «Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-якими психічними захворюванням (розладом ), алкогольною чи наркотичною залежністю, на момент укладання шлюбу з відповідачем, тобто, станом на 12 листопада 2021 року, чи сповна усвідомлював значення своїх дій і/або міг керувати ними?» (том. 1 а. с. 145-148 ).
23 грудня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2023 року ( том 1 а. с. 183-184 ).
Зазначена ухвала суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення ( том 1 а.с. 185) та отримана останньою особисто 06.01.2023 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Третій особі ухвала була направлена в електронному вигляді (том 1 а.с. 186).
Належним чином повідомлені, учасники справи в підготовче засідання не з'явилися.
Від представника позивача - адвоката Дяченка В.В., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. № 1373 надійшло клопотання, в якому останній просив суд розглянути подане ним клопотання про долучення письмових доказів, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті (том 1 а.с. 188-193).
Відповідач ОСОБА_1 та третя особа причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.
Ухвалою суду від 16 січня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2023 року ( а. с. 197-198 ).
Зазначена ухвала суду була направлена відповідачу ОСОБА_1 за місцем її реєстрації поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а. с. 199), а третій особі в електронному вигляді (том 1 а.с. 201).
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Від представника позивача судом 01.02.2023 року за вх. 4410 отримано заяву, в якій останній просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника, позов задовольнити та приєднати до матеріалів справи тези виступу в судових дебатах (том 1 а.с. 205- 214).
31.01.2023 року судом за вх. 4102 отримано заяву третьої особи про розгляд справи у відсутності її представника ( том 1 а.с. 204). Відповідач причини неявки суду не повідомила, відомості про вручення поштового відправлення, заяви чи клопотання до суду не надходили.
01 лютого 2023 року розгляд справи було відкладено на 20.02.2023 року ( том 1 а. с. 215 ).
Відповідачу ОСОБА_1 судова повістка була направлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення (том 1 а.с. 217). Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду на 14 годину 00 хвилин 20.02.2023 року на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (том 1 а.с. 217).
З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання на 20.02.2023 року, відповідач отримала 17.02.2023 року ( том 2 а. с. 1 ).
В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, 01.02.2023 року за вх. № 4410 судом отримано від представника позивача ОСОБА_11 заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позов просили задовольнити та не заперечують проти заочного розгляду даної справи та винесення судом заочного рішення( том 1 а. с. 205, 206-207 ).
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 , повторно, в судове засідання не з'явилася.
Третя особа Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області в судове засідання свого представника не направили, 15.02.2023 року за вх. № 6484 судом отримано лист, підписаний начальником відділу Оксаною Савченко, в якому просили розглядати дану справу згідно чинного законодавства без представника їхнього відділу ( том 1 а. с. 219 ).
З огляду на те, що у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України, учасники судового процесу були належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи та завчасно, в тому числі і відповідач, 20.02.2023 року судом було ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку.
Заочним рішенням від 20.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування було задоволено.Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , укладений 12.11.2021 року (актовий запис № 1612), недійсним (з моменту його укладення ), скасувавши відповідний актовий запис № 1612 від 12.11.2021 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду у загальному розмірі 1 488,60 гривень.
Копії заочного рішення суду були направлені учасникам справи.
З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала зазначене заочне рішення суду, особисто, 03.03.2023 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 2).
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовез асідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 81ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.
З огляду на вищевикладене, твердження відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом, згідно норм чинного цивільно-процесуального законодавства, були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання по справі, проте остання в судові засідання не з'явилася.
Також, відповідач у разі не згоди з заявленими позовними вимогами була наділена правом у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив на позов ОСОБА_3 , однак протягом тривалого часу розгляду справи цього не зробила.
Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Посилання в заяві про перегляд заочного рішення на ту обставину, що виникають сумніви стосовно довідки, яка була видана реабілітаційним центром «Віта», оскільки свою діяльність припинила ще у 2018 році не заслуговують на увагу, так як вказаний доказ має лише опосередковане відношення до даної справи, оскільки, в основу судової психіатричної експертизи по даній справі було покладено зовсім інший доказ - медичну карту амбулаторного хворого, надану іншою медичною установою.
До того ж, суд звертає увагу, що довідку, яку ставить під сумнів ОСОБА_1 ( реабілітаційний центр «Віта»), було видано ФОП « ОСОБА_12 ».
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Згідно ч.3ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст. 12, 284,287,288, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі 357/3962/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області про визнання шлюбу недійсним та його скасування, - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Орєхов