Справа № 357/3388/23
3/357/1998/23
10.04.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь при секретарі судового засідання Долгополова О.Я., за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючої на посаді виконуючої обов'язки директора КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», зареєстврованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1447 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №33 від 13.05.2021 «Про визначення міжнародного дня музеїв», яким серед інших працівників музею встановила собі премію в сумі 1722 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1448 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ №33 від 13.05.2021 «Про визначення міжнародного дня музеїв», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 1722 гривні, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1449 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №80 від 18.10.2021 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1450 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ №80 від 18.10.2021 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 6889 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1451 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №99 від 21.12.2021 «Про преміювання працівників музею за грудень місяць 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 7464 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1452 від 27.03.2023 року: ОСОБА_1 , будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» та являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення, а саме підписала наказ №99 від 21.12.2021 «Про преміювання працівників музею за грудень місяць 2021 р.», яким серед інших працівників встановила собі премію в сумі 7464 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2023 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала частково та пояснила суду, що дійсно вона не повідомляла, зокрема Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації про наявність у неї будь-якого конфлікту інтересів перед підписанням згаданих наказів, оскільки вона не була обізнана про необхідність такого повідомлення, а тому підписувала вказані накази самостійно. Також ОСОБА_1 вказала, що листи-погодження від Київської обласної ради на підписані нею накази про преміювання надходили пізніше, вже після того як вона підписувала накази про преміювання.
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацький О.В. надав суду висновок у справі про адміністративне правопорушення та вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться матеріалами справи, а тому просив суд ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-7 КУпАП прокурор просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши висновок від 07.04.2023, а також докази наявні в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1447 від 27.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1448 від 27.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1449 від 27.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1450 від 27.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1451 від 27.03.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією №1452 від 27.03.2023 року, копію Статуту КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», копію розпорядження №166 від 26.06.2017 року, копію контракту №003-06/17, копію положення про порядок преміювання працівників КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», копію наказу №33 від 13.05.2021, копію листа Київської обласної ради №994/11-07-02 від 24.05.2021, копію наказу №80 від 18.10.2021, копію листа Київської обласної ради №2657/11-05 від 04.11.2021, копію наказу №99 від 21.12.2021, копію листа Київської обласної ради №3229/11-02 від 30.12.2021, копію особової картки, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2023, копію листа Київської обласної ради №380/08-02 від 02.03.2023, копію листа Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації №2572/41.1-N41N-2023 від 13.03.2023, копію науково-експертного висновку, копію листа Верховної ради України №04-18/10-1584 від 11.09.2018, копію Національного агентства з питань запобігання корупції, копію положення про управління стратегічних розслідувань в Київській області, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.
Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Стаття 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначає, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема: 2) особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Приписи статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначають, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно ч.1 до ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Нормами ч.2 ст. 172-7 КУпАП визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 80 ЦК України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Крім того, у ст. 81 ЦК України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Враховуючи викладене, суд встановив, що Комунальний заклад Київської обласної ради «Білоцерківський краєзнавчий музей» є юридичною особою публічного права, що підтверджується копією Статуту комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський краєзнавчий музей» (нова редакція), затвердженого рішенням Київської обласної ради №743-32-VII від 19.12.2019.
Суд також встановив, що розпорядженням Київської обласної ради №166 від 26.06.2017 року ОСОБА_1 було призначено директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» з 27.06.2017 року, терміном на п'ять років на умовах контракту.
27.06.2017 між Київською обласною радою в особі Голови Київської обласної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено контракт з директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» №003-06/17 на управління закладом.
Відповідно до Статуту КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» (нова редакція), затвердженого рішенням Київської обласної ради №743-32-VII від 19.12.2019, музей очолює директор.
Таким чином ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень була посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.
За встановлених судом обставин, суд зазначає, що у відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 зобов'язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» наведено терміни даного Закону та вказано, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Судом з'ясовано, що у разі коли ОСОБА_1 дізналась чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів остання повинна була про це повідомити Київську обласну раду або Національне агентство з питань запобігання корупції.
Судом було встановлено, що 13.05.2021 року в приміщенні КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Соборна, 4, директор КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» - ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу та в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення підписала наказ №33 «Про визначення Міжнародного дня музеїв» від 13.05.2021, яким серед інших працівників призначила собі премію в сумі 1722 гривні.
Також встановлено, що 18.10.2021 року в приміщенні КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Соборна, 4, директор КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» - ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу та в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення, підписала наказ №80 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.» від 18.10.2021, яким серед інших працівників призначила собі премію в сумі 6889 гривень. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлювала, що вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 6889 гривень.
Крім цього, 21.12.2021 в приміщенні КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Соборна, 4, директор КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила визначений законом орган - Київську обласну раду чи Департамент культури та туризму Київської обласної державної адміністрації або Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу та в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів, пов'язаного з виникненням суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як керівника закладу, які впливають на об'єктивність у прийнятті рішення підписала наказ №99 «Про преміювання працівників музею за грудень 2021 р.» від 21.12.2021, яким серед інших працівників призначила собі премію в сумі 7464 гривень. ОСОБА_1 підписуючи даний наказ усвідомлювала, що вона отримає грошові кошти у вигляді премії у розмірі 7464 гривень.
Факт підписання ОСОБА_1 вказаних наказів та отримання грошових коштів на підставі даних наказів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених наказів та поясненнями ОСОБА_1 .
З копії листа Київської обласної ради №380/08-02 від 02.03.2023 та копії листа Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації №2572/41.1-N41N-2023 від 13.03.2023 слідує, що у період з 01.03.2021 року по 2023 рік повідомлень від ОСОБА_1 про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів не надходило.
Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що вона будучи директором КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей» наділена повноваженнями на прийняття рішень у тому числі й стосовно фінансових питань.
Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що ОСОБА_1 отримала премію від виданого нею указу.
Наявність суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 як керівник закладу наділена правом приймати рішення про преміювання працівників та будучи зацікавленою особою у сприянні своїм матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи не прийняття рішень, реалізувала такі повноваження шляхом підписання вказаних наказів. Під час прийняття рішень про преміювання себе у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 (поліпшення свого матеріального стану, можливістю отримати матеріальне заохочення) та повноваженнями, які дають можливість впливати на вчинення дій (можливості призначення премії, підготовка наказів з їх підписанням і затвердженням) під час виконання повноважень (суб'єкт наділений повноваженнями готувати і підписувати ці накази щодо встановлення собі премії та заохочення), що впливає на неупередженість та об'єктивність прийняття рішення.
Суд акцентує, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням свого матеріального стану. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов'язаних із вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно себе утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно неї - реальний конфлікт інтересів.
Враховуючи викладене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в порушення п.1 та п. 2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів, який виникав у неї перед підготовкою та підписанням наказів: №33 «Про визначення Міжнародного дня музеїв» від 13.05.2021, №80 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.» від 18.10.2021, №99 «Про преміювання працівників музею за грудень 2021 р.» від 21.12.2021, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім цього ОСОБА_1 в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» підписавши накази: №33 «Про визначення Міжнародного дня музеїв» від 13.05.2021, №80 «Про преміювання працівників музею за жовтень 2021 р.» від 18.10.2021, №99 «Про преміювання працівників музею за грудень 2021 р.» від 21.12.2021, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а відтак в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є місце підписання згаданих наказів, а саме приміщення КЗ КОР «Білоцерківський краєзнавчий музей», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, площа Соборна, 4.
Датами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП є дати підписання зазначених вище наказів, а саме: 13.05.2021, 18.10.2021, 21.12.2021.
Датою виявлення даних адміністративних правопорушень суд вважає 27.03.2023.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені судом під час судового розгляду у відповідності до ст. 252 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні.
Суддя зазначає, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».
При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд також вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ