справа № 278/4381/22
05 квітня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури, що подана в інтересах держави в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -
Заявленими вимогами прокурор просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави в особі сільської ради шкоду спричинену природньому навколишньому середовищу. У обґрунтування заявленого суду повідомлено наступне. Відповідач, обіймаючи посади директора ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД", здійснив незаконну порубку лісу на території підприємства, чим спричинив шкоду на загальну суму 2 367 335, 49 гривень.
У судовому засіданні представник прокуратури вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав викладених у позові. Суду повідомив, що в рамках кримінального провадження встановлено спричинення відповідачем заявленої шкоди. Кримінальна справа за збігом строку притягнення до відповідальності закрита за письмовим клопотанням обвинуваченого. Наразі, шкода не відшкодована.
Відповідач разом із представником у судовому засіданні вимог не визнали й просили ухвалити відповідне судове рішення. Обґрунтовуючи власну позицію зазначили наступне. Відсутнє рішення суду, яким відповідача визнано винним у спричиненні шкоди навколишньому середовищу. Що більше, доказів спричинення шкоди у заявленому розмірі не надано. Прокурор не має повноважень для звернення до суду із даними вимогами тощо.
Представник Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області вимоги прокурора підтримав і просив позов задовольнити.
Заслухав пояснення учасників розгляду і дослідив надані ними матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.
Перед зверненням до суду із даним позовом прокурор скеровував до органу місцевого самоврядування за місцем знаходження ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД" листи щодо вжиття заходів задля відшкодування спричиненої шкоди й такі звернення залишені без задоволення.
16 листопада 1953 року рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради депутатів трудящих, серед іншого, передано об'єкту Міністерства державних матеріальних резервів СРСР в тимчасове довгострокове користування площі земель держлісфонду Житомирського лісгоспу Богунського лісництва.
6 лютого 1996 року Житомирському комбінату "РЕКОРД" Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області Житомирською районною радою Житомирської області видано в право постійного користування землі площею 76,45 га для виробничих потреб.
14 травня 2012 року складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД", якою встановлено наступне. На території комбінату у період часу з 2010 по 2012 роки зрізано 727 дерев.
17 травня 2012 року державна екологічна інспекція у Житомирській області повідомила управління СБУ в Житомирській області про наступне. Спеціалістами екологічної інспекції проведено документальну перевірку законності вирубки дерев на території ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД". В результаті встановлено, що на території комбінату протягом 2010 - 2012 років проводилась рубка дерев без дозволу. Виявлено 727 пнів незаконно зрізаних дерев. Загальна сума збитків заподіяних лісу становить 2 367 335, 49 гривень.
27 липня 2012 році на ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД" державною фінансовою інспекцією в Житомирській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності за 2010 - 2012 роки. Актом ревізії, серед іншого, встановлено наступне. У період часу з 8 лютого 2010 року по 6 квітня 2012 року ОСОБА_1 обіймав посаду директора. При проведенні ревізії виявлено пеньки зрубаних дерев на території комбінату. Відповідно до довідки Державної екологічної інспекції ділянки лісу, що перебувають в користуванні та під охороною комбінату, виявлено самовільну рубку 727 дерев, що здійснювалась в період часу з 2010 по І квартал 2012 року. Спричинено шкоду на загальну суму 2 367 335, 49 гривень. Порушення допущено з вини директора ОСОБА_1
28 липня 2022 року рішенням суду у формі ухвали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено та звільнено його разом з іншою особою від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 246, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365 та ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Даним судовим актом зазначено наступне. ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що здійснив незаконну вирубку лісу на території ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД" чим спричинив шкоди інтересам держави Україна на загальну суму 2 367 335, 49 гривень. Незаконна вирубка лісу була здійснена на території Богунського лісництва держлісфонду Житомирського лісгоспу.
Правоохоронними органами в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 здійснювались слідчі дії, зокрема оглядались ділянки лісу на території ДО "КОМБІНАТ РЕКОРД" та виявлено пні від зрізаних дерев.
Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області.
Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, цивільно - правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.
Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.
Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).
Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому особа, яка заявляє вимоги щодо відшкодування майнової шкоди доводить лише факти заподіяння такої шкоди.
Закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов'язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини та усталену судову практику у даних правовідносинах (Рішення ВС від 27 лютого 2023 року у справі № 367/6377/17, номер рішення в реєстрі 109303092), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом, установлено, що рішенням суду відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, а провадження закрито із нереабілітуючих обставин.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 398/571/15-ц (провадження № 61-1059св20) зроблено висновок про те, що звільнення від кримінальної відповідальності в контексті розглядуваного правового інституту не свідчить про виправдання особи, про визнання її невинною у вчиненні злочину. У такому випадку КК України виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально-караного діяння, а тому вказані підстави звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючими.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 346/4425/18 (провадження № 61-7008св21) зроблено висновок про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 284 КПК України є нереабілітуючими обставинами, тому відповідач повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини шкоду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність по відшкодуванню шкоди настає при наявності таких умов (підстав): протиправність, шкода, вина, причинний зв'язок і всі ці умови знайшли своє підтвердження у постанові суду у кримінальній справі від 28 липня 2022 року. Вказаною постановою відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення згадуваних злочинів, а кримінальну справу відносно нього закрито у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих обставин, а тому відповідач повинен відшкодувати позивачу майнову шкоду відповідно до положень ЦК України.
Крім цього, вищевикладені вимоги закону та правові висновки Верховного Суду вказують на те, що встановивши причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача та настанням шкідливих наслідків для держави, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем спричинені збитки навколишньому природньому середовищу, і складають 2 367 335, 49 гривень. Такі висновки підтверджуються наданими позивачем та дослідженими судом доказами. На спростування таких матеріалів відповідачем та його представником не надано жодного доказу і не заявлено відповідних клопотань для їх спростування.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача та його представника щодо відсутності у прокурора підстав для звернення до суду із даним позовом, оскільки такі твердження спростовуються наданими та дослідженими доказами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Леоніда Ступницького, 68, с. Оліївка, Житомирський район, Житомирська область ідентифікаційний код 04348409) шкоду спричинену навколишньому природному середовищу в розмірі 2 367 335 (два мільйони триста шістдесят сім тисяч триста тридцять п'ять) гривень 49 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складенні повного судового рішення.
Повне рішення виготовлене 13 квітня 2023 року.
Суддя Євген Татуйко