Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"12" квітня 2023 р. Справа № 922/451/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбак О.І.
при секретарі судового засідання: Гаврильєві О. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 7884 від 31.03.2023) про ухвалення додаткового рішення, поданої у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 39820081)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (адреса: 62313, Харківська обл., Дергачівський р.-н, с. Гоптівка, вул. Центральна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43548542)
про стягнення 7617542,42 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.03.2023 у справі № 922/451/23 позов задоволено, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 7617542,42 грн попередньої оплати та 45705,25 грн. судового збору.
У процесі розгляду справи по суті на стадії судових дебатів представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернувся до суду з клопотання про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, поданих протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 7884 від 31.03.2023), в якій просить суд винести додаткове рішення яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 7884 від 31.03.2023) до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2023.
Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
З метою повідомлення сторін про розгляд заяви, судом засобами поштового зв'язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію вказаної вище ухвали від 05.04.2023.
На судове засідання 12.04.2023 сторони своїх уповноважених представників не направили.
Відповідач про причини неприбуття представника суд не повідомляв.
Представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 8367 від 06.04.2023), в якому просив суд розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проводити без його участі.
Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 7884 від 31.03.2023), суд зазначає таке.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як свідчать матеріали справи, 04.05.2020 між позивачем (ТОВ “ТБ “Новаагро”) та адвокатським об'єднанням “ЛОУ УОЛВС” (АО “ЛОУ УОЛВС”) укладено договір про надання правової допомоги № 2/ТБ (далі за текстом - договір про надання правової допомоги).
Відповідно до п. 2.1.3 договору про надання правової допомоги адвокатське об'єднання представляє інтереси клієнта (ТОВ “ТБ “Новаагро”) у судових органах, зокрема, у господарських судах.
26.01.2023 між ТОВ “ТБ “Новаагро” та АО “ЛОУ УОЛВС” укладено додаткову угоду № 26/01-23 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої адвокатське об'єднання зобов'язалося надати такі послуги:
- скласти позовну заяву ТОВ “ТБ “Новаагро” до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське"” про стягнення попередньої оплати і штрафних санкцій за договором поставки № Д100222П від 10.02.2022, а також підготувати інші процесуальні документи, що будуть пов'язані із розглядом справи за зазначеним позовом;
- супроводжувати справу у Господарському суді Харківської області.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору про надання правової допомоги та додаткової угоди № 26/01-23 від 26.01.2023, адвокатське об'єднання виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку, встановленому за домовленістю сторін.
Послуги, пов'язані з провадженням у даній справі, надавав представник ТОВ “ТБ “Новаагро” адвокат АО “ЛОУ УОЛВС” - Крайз Олександр Ігорович, а також адвокат АО “ЛОУ УОЛВС” - Чоломбитько Юлія Олександрівна.
Крайз Олександр Ігорович є головою адвокатського об'єднання АО “ЛОУ УОЛВС”, Чоломбитько Юлія Олександрівна - заступником голови, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як свідчать матеріали справи, на підтвердження наданих послуг за договором про надання правової допомоги і додаткової угоди № 26/01-23 від 26.01.2023 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг від 30.03.2023, відповідно до якого засвідчили, що адвокатське об'єднання “ЛОУ УОЛВС” виконало роботу та надало послуги:
- складення позовної заяви ТОВ “ТБ “Новаагро” до ТОВ “Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське"” про стягнення попередньої оплати і штрафних санкцій за договором поставки № Д060821Г від 06 серпня 2021 року
- надання усних консультацій з вивченням документів
- участь в судових засіданнях у справі № 922/451/23 (2 засідання);
Всього виконано робіт та надано послуг на суму 50000,00 грн.
Суд констатує, що відповідач в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.
Більше того, в заяві про визнання позову відповідач, в т.ч. визнав позовні вимоги в частині вимог про стягнення 50000,00 грн. витрат на професійу правничу допомогу.
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 126 ГПК України).
Дослідивши надані суду договір про надання правової допомоги, додаткові угоди до нього, та акт приймання-передачі наданих послуг, суд констатує, що розмір понесених ТОВ “ТБ “Новаагро” витрат на оплату послуг адвоката є співрозмірним щодо критеріїв визначених в ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Суд також враховує, що згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Разом з тим враховуючи, що позов у даній справі задоволено повністю, суд керуючись ст. 123, 126, 129 ГПК України покладає на відповідача 50000,00 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -
Прийняти додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 7884 від 31.03.2023) задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (адреса: 62313, Харківська обл., Дергачівський р.-н, с. Гоптівка, вул. Центральна, буд. 3; код ЄДРПОУ 43548542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66; код ЄДРПОУ 39820081) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.І. Байбак