79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128
05.04.2023 Справа № 914/2683/22
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», м. Київ, про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 2983215,92 грн.
у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Лабай Х.А.
За участю представників:
від боржника: не з'явився;
керуючий реструктуризацією: не з'явився;
від ТзОВ «Тарум Трейд»: не з'явився;
від ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс»: Пономарьов В.Д. (у режимі відеоконференції);
від ДПС України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: не з'явився.
Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Череватого Л.Б., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 14.12.2022.
08.03.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 2983215,92 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 в сумі 2983215,92 грн прийнято до розгляду.
17.03.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, до якого долучено копію листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 16.03.2023 № 936.
03.04.2023 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано заяву щодо розгляду грошових вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» у справі № 914/2683/22 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 .
Суд, проаналізувавши матеріали та з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об'єктивно оцінивши докази, дійшов висновку, що грошові вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» в сумі 2983215,92 грн. слід визнати, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
29.03.2019 між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (позичальник) укладено кредитний договір № 5119/ЮКР/0 (далі - кредитний договір).
Відповідно до умов вказаного договору та до додаткових угод (№ 1 від 19.04.2019, № 2 від 31.10.2019, №3 від 27.03.2020, № 4 від 06.10.2020) до нього, кредитор надав позивальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 18000000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 16% річних, позивальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рамках кредиту, сплатити проценти і комісії за користування кредитом та виконати свої зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені цим договором.
Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного дня, починаючи з дати надання кредиту на суму непогашеної заборгованості за кредитом згідно з методом факт/факт. за формулою, встановленою цим пунктом договору (пункт 3.4 кредитного договору).
Згідно із ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
На виконання умов кредитного договору №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, банк перерахував на поточний рахунок позичальника транші по кредиту на загальну суму 61830000,00 грн. та здійснив нарахування процентів за кредитом на загальну суму 1216358,22 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку за період з 29.03.2019 по 27.05.2021, та за період з 01.05.2021 по 31.05.2021.
Позичальник частково виконав зобов'язання за кредитним договором, сплатив тіло кредиту на суму 47183370,65 грн. та проценти за кредитом в розмірі 1119626,30 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ «Правда» за кредитним договору №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 склала суму в розмірі 1474361,27 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 14646629,35 грн., заборгованість за процентами 96731,92 грн.
Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що в забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісійних винагород, неустойки, а також відшкодування інших витрат, пов'язаних зі здійсненням стягнення забезпеченої заставою вимоги кредитора, одночасно з укладенням цього договору укладаються іпотечний договір, договори застави та договори поруки.
З огляду на матеріали заяви з грошовими вимогами, 29.03.2019 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (позичальник) було укладено договір поруки (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника, та к і до поручителя, чи до обох одночасно. Надання поруки поручителем за позичальника є безумовним та безвідкличним (п. 1.1. договору поруки).
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов'язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. У разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов'язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
Відповідно до п. 1.2. договору поруки терміни боргові зобов'язання та кредитний договір вживаються у такому значенні: «Кредитний договір» - кредитний договір № 5119/ЮКР/0 від 29 березня 2019 року, укладений між кредитором та позичальником з усіма існуючими та майбутніми змінами, доповненнями та додатками; «боргові зобов'язання» - зобов'язання позичальника перед кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом (проценти, комісії), штрафних санкцій (пені, штрафи), витрат (судові, поштові, відрядження та інші) та збитків кредитора (включаючи, але не обмежуючись, неодержані доходи) у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань перед кредитором та кредитним договором та інших платежів, що матимуть місце.
Відповідно до п. 1.3. договору поруки за цим договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, валюті, строку і порядку, як встановлено у кредитному договорі.
За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» набуло право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за кредитним договором.
Частиною першою статті 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
З огляду на матеріали справи, 26.05.2021 між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 2605/21. Згідно з умовами вказаного договору, фактор зобов'язався сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 14577310,00 грн., а клієнт зобов'язався відступити факторові права вимоги щодо боргу в загульному розмірі 14743361,27 грн., що складає заборгованість по кредиту та процентам (пункт 1.2 договору).
Відповідно до умов договору факторингу № 2605/21 від 26.05.2021, "борг" - сума заборгованості ТзОВ «Правда» перед клієнтом, у тому числі, за кредитним договором № 5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 з ТОВ «Правда» та договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019 з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.3. договору факторингу, право вимоги переходять від клієнта до фактора в обсязі, визначеному в п. 2.1. цього договору, з моменту набрання чинності цим договором та отримання клієнтом суми фінансування, згідно з п. 2.1. та п. 3.1. цього договору.
Як стверджує заявник, 26.05.2021 ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» на виконання умов договору факторингу № 2605/21 перерахувало АТ «АБ «Рада Банк» грошові кошти в сумі 14577310,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 26.05.2021. Між клієнтом та фактором складено акт прийому-передачі прав вимоги та акт приймання-передачі документів до договору факторингу № 2605/21 від 26.05.2021.
На виконання вимог п. 4.2. договору факторингу клієнтом направлено відповідні повідомлення про укладання договору факторингу, у тому числі, повідомлення № 2940-1/02-4/2021 від 27.05.2021 на адресу ОСОБА_1 .
Крім того, 26.05.2021 між АТ «АБ «Радабанк» (клієнт) та ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (фактор) укладено договір відступлення прав за договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019.
Відповідно до умов зазначеного вище договору, клієнт передає фактору право вимоги за договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019, який укладено між АТ «АБ «Радабанк» та поручителем ОСОБА_1 до кредитного договору № 5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 з ТзОВ «Правда».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним (первісним кредитором) своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 р. у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Отже, право вимоги за договором поруки перейшло від Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».
27.05.2021 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу № 2705-21/03 про погашення заборгованості за кредитним договором № 5119/ЮКР/0 від 29.03.2019, включаючи заборгованість за основним боргом, процентами на дату фактичного погашення та запропонували з метою з'ясування остаточної суми заборгованості на день сплати та реквізитів для сплати звернутись до нового кредитора - ТзОВ «ФК «Мустанг Фінанс». Аналогічне повідомлення було направлено ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» на адресу ТзОВ «Правда».
Вказані вище обставини встановлені також у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10093361,27. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 набрало законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиційності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи, що у даній справі приймають участь ті ж самі сторони, факти встановлені у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 є преюдиційними.
Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21, яке набрало законної сили, задоволено позов; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» суму заборгованості у розмірі 10 093 361,27 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 76267,70 грн. витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 76267,70 грн. витрат зі сплати судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як стверджує заявник та з огляду на матеріали справи, Господарським судом Дніпропетровської області видано накази з примусового виконання вищевказаного рішення суду від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21, зокрема відносно ОСОБА_1 про стягнення з останнього 10 093 361,27 грн. - суми заборгованості за Кредитним договором №5119/ЮКР/0 від 29.03.2019 та за Договором поруки № 5119/ЮКР/0-П2 від 29.03.2019; 76 267,70 грн. - суми витрат щодо сплати судового збору.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 22.12.2021 відкрито та об'єднано у зведене виконавче провадження № 67980240 виконавчі провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21, а саме: стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 10093361,27 грн. (ВП № 67980240) та суми сплаченого судового збору у розмірі 76267,70 грн. (ВП № 67980115).
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 31.10.2022 прийнято постанову про виведення виконавчого провадження №67980115 із зведеного виконавчого провадження.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 31.10.2022 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №67980115).
Так, відповідно картки рахунку ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» № 3774 за період з 01.01.2021 по 13.10.2022, а також відповідно до платіжних доручень: № 7222 від 14.04.2022, № 7227 від 19.04.2022, № 7268 від 13.05.2022, № 7285 від 17.05.2022, № 7318 від 17.06.2022, №7534 від 08.09.2022, № 7591 від 26.09.2022, № 7625 від 29.09.2022 загальний розмір коштів, що були стягнуті в рамках вищезазначеного зведеного виконавчого провадження та перераховані на поточний рахунок ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», становить 7191781,05 грн.
В подальшому 08.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження № 70283352 та виконавчого провадження № 70282632 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 по справі № 904/6859/21, які постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 08.11.2022 були об'єднані у зведене виконавче провадження ВП №70283352.
Заявник зазначає, що у зв'язку з надходженням до приватного виконавця ухвали Господарського суду Львівської області від 16.11.2022 у справі № 914/2683/22, якою відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. (ВП № 70283352 та ВП № 70282632) зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 по справі №904/6859/21.
Станом на дату подання до Господарського суду Львівської області вказаної заяви ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» про визнання грошових вимог до боржника рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 у справі № 904/6859/21 виконано частково, сума заборгованості у повному обсязі не погашена. Залишок коштів, що не стягнуті та не перераховані на користь ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», станом на дату подання заяви про визнання грошових вимог, становить 2977847,92 грн. (10169628,97 - 7191781,05).
Таким чином, заборгованість боржника перед ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» в сумі 2977847,92 грн є доведеною матеріалами справи, докази сплати якої відсутні.
У повідомленні керуючого реструктуризацією боргів боржника від 31.03.2023 № 31/03-23 щодо розгляду грошових вимог ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» у справі № 914/2683/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражний керуючий зазначає, що вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» розглянуто та включено до реєстру вимог кредиторів боржника.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно з ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).
З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання кредиторських вимог до боржника з доданими до неї документами, беручи до уваги повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду кредиторської заяви, дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» слід визнати повністю.
Витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства).
Витрати на оплату судового збору в сумі 5368,00 грн. покладаються на боржника та відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Керуючись ст. ст. 2, 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Фінанс» (01010, м. Київ, Бізнес-Центр «СЕНАТОР», 4 поверх, вул. Московська, буд. 32/2; ідентифікаційний код 40916672) визнати в сумі 2983215,92 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), з яких: 2977847,92 грн. (основний борг) - друга черга.
2. Витрати на оплату судового збору в розмірі 5368,00 грн. покласти на боржника, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
4. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 13.04.2023.
Суддя Артимович В.М.