ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі про банкрутство
05.04.2023 Справа № 910/2778/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (код ЄДРПОУ 14274600)
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Суддя Івченко А.М.
Представники:
від заявника: Хромеєв Д.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос"; підготовче засідання суду призначено на 22.03.23; зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов'язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
21.03.2023 від боржника надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 підготовче засідання суду відкладено на 05.04.23.
У судовому засіданні представник заявника надав пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі, підтримав заяву.
Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" зареєстровано за адресою: 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, корп. 5, код ЄДРПОУ 14274600.
За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" наявна заборгованість у розмірі 2 286 096,00 грн.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Вимоги заявника підтверджуються наступним.
19.12.2016 між ТОВ «Бестом» (надалі - постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» (надалі - покупець) укладено договір поставки №191216БТД (далі - договір поставки).
Відповідно до п. 1.1. договору поставки, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець - прийняти й оплатити товар (а саме продовольчі товари) у повному розмірі на у мовах та в порядку, визначених цим договором.
Пунктами 1.2., 1.3. та 2.1. договору постави встановлено, що постачальник зобов'язується поставляти товар в кількості і асортименті, визначених у видаткових накладних, що є невід'ємними частинами даного договору. Загальна вартість даного договору визначається вартістю товару, отриманого протягом дії цього договору згідно накладних, що є невід'ємними частинами даного договору. Асортимент та ціна на товар, що поставляється, визначаються на підставі видаткової накладної, що підписується постачальником та покупцем, і яка є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 4.3. договору поставки, моментом здійснення поставки товарів постачальнику є їх отримання покупцем з відповідною відміткою в видатковій накладній.
Відповідно до п. 5.1. та 5.2. договору поставки, розрахунки за поставлений постачальником товар здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару. У випадку не здійснення покупцем 100% оплати поставленого товару в строк, визначений п. 5.1. цього договору, покупець протягом 10 календарних днів після спливу строку на оплату повертає товар постачальникові.
Пунктом 6.3. договору поставки передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти та оплатити поставлені товари відповідно до вимог даного договору.
На виконання умов вказаного договору, 20.12.2016 ТОВ «Бестом» поставило, а ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі» отримало цукор у кількості 195,5 тонн на суму 2 750 685,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 від 20.12.2016.
Однак, покупець не виконав умови договору поставки та не провів розрахунки з постачальником за поставлений останнім товар (цукор) на загальну суму 2 750 685,00 грн.
В подальшому, 02.11.2017 між ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» та ТОВ «Бестом» укладено договір про переведення боргу №021117ТДБФ.
Пунктом 1 договору про переведення боргу встановлено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору №191216БТД від 19.12.2016, укладеного між первісним боржником та кредитором.
Відповідно до п. 2 договору про переведення боргу, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) яке виникло на підставі договору поставки, у розмірі 2 750 685 (два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн 00 коп., а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання в межах частини боргу на суму 2 750 685 (два мільйони сімсот п'ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн 00 коп. Відповідно до цього договору новий боржник зобов'язується виконати зазначене грошове зобов'язання перед кредитором за основним договором до 30.06.2018 включно.
Відтак, підписавши договір про переведення боргу, новий боржник підтвердив факт заборгованості перед кредитором на загальну суму 2 750 685,00 грн.
Як вбачається з отриманої банківської виписки по особовому рахунку ТОВ «Бестом» № НОМЕР_1 , який був відкритий в АТ «Айбокс-Банк», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» перераховано на користь ТОВ «Бестом» грошові кошти у розмірі 374 993,00 грн. згідно з договором переведення боргу №021117ТДБФ від 02.11.2017 в наступному порядку:
- 03.11.2017 перераховано 50 000,00 грн.;
- 06.11.2017 перераховано 275 000,00 грн.;
- 19.11.2017 перераховано 19 993,00 грн.;
- 13.11.2017 перераховано 30 000,00 грн.
Вищевикладені обставини підтверджують, що ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» виконувало своє зобов'язання, яке виникло на підставі договору про переведення боргу.
11.04.2018 між ТОВ «Бестом», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» та ТОВ «Фактор Енерго» укладено договір переведення боргу №11/04/18 від 11.04.2018.
Пунктом 1 договору переведення боргу передбачено, що цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника на нового боржника) у зобов'язаннях, що виникли із договору про переведення боргу №021117ТДБФ від 02.11.2017 (з усіма змінами та доповненнями до нього) в сумі 2 281 892,00 грн., який укладений між кредитором та первісним боржником. Кредитор та первісний боржник підтверджують факт наявності заборгованості за основним договором у первісного боржника перед кредитором на суми зазначені в п. 1 цього договору.
Відповідно до п. 2 договору переведення боргу, первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 2 281 892,00 грн., а новий боржник приймає борг та погоджується виконати зазначені грошові зобов'язання перед кредитором строк до 10.07.2020. Борг вважається переведеним з дати укладення цього договору.
Однак, визнаний первісним боржником та новим боржником борг (грошове зобов'язання) перед кредитором у загальному розмірі 2 281 892,00 грн. не був сплачений.
25.08.2020 ліквідатором ТОВ «Бестом», арбітражним керуючим Демчаном О.І. подано до Господарського суду міста Києва заяву про визнання недійсним договору переведення боргу №11/04/18 від 11.04.2018 та стягнення грошових коштів з ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» на підставі договору про переведення боргу №021117ТДБФ від 02.11.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бестом» відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бестом» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Бестом» задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) скасовано та справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) позовні вимоги ліквідатора ТОВ «Бестом» задоволено в повному обсязі, визнано недійсним договір переведення боргу №11/04/18 від 11.04.2018, укладений між ТОВ «Бестом», ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» ТОВ «Фактор Енерго», стягнуто з ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» на користь ТОВ «Бестом» 2 281 892 (два мільйони двісті вісімдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. неповернутої заборгованості на підставі договору про переведення боргу №021117ТДБФ від 02.11.2017 та 4 204,00 грн. судового збору.
08.09.2022 на виконання вищевказаного рішення, Господарським судом міста Києва було видано відповідні судові накази, де боржником значиться ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» (код 14274600).
12.09.2022 представник ТОВ «Бестом» звернувся з відповідними заявами до приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Жаботинського Івана Володимировича про виконання виконавчих документів, а саме: наказу Господарського суду міста Києва від
08.09.2022 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) про стягнення з ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» (код 14274600) на користь ТОВ «Бестом» (код 35235769) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп. та наказу господарського суду міста Києва від 08.09.2022 по справі №910/17629/18 (910/12685/20) про стягнення з ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» (код 14274600) на користь ТОВ «Бестом» (код 35235769) 2 281 892 (два мільйони двісті вісімдесят одну тисячу вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
19.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. відкрито виконавчі провадження №69886031 та №69888981.
В подальшому, 22.12.2022 арбітражним керуючим Демчаном О.І. в системі електронних торгів «Prozzoro.Продажі» розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Бестом», призначеного на 02.01.2023 з строком прийняття пропозицій до 02.01.2023. Майно, яке пропонується до продажу: дебіторська заборгованість ТОВ «Бестом» перед ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» (код 14274600) на загальну суму 2286096 (два мільйони двісті вісімдесят шість тисяч дев'яносто шість) грн 00 коп., яка виникла на підставі рішення господарського суду м. Києва від 11.08.2022 по справі № 910/17629/18(910/12685/20).
Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-20221222-94724 від 02.01.2023 - аукціон з продажу вищевказаного майна ТОВ «Бестом» відбувся. Майно реалізовано ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за 27 433 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 15 коп., без ПДВ.
09.01.2023 між ТОВ «Бестом» (продавець, первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (покупець, новий кредитор) укладено акт про придбання майна на аукціоні, договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості (відступлення права вимоги) в процедурі банкрутства ТОВ «Бестом».
В подальшому, 12.01.2023 ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подано до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/17629/18 (910/12685/20).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/17629/18 (910/12685/20) задоволено в повному обсязі.
Заборгованість ТОВ «ЕНВЦ «Фобос» перед ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за договором про переведення боргу № 021117ТДБФ від 02.11.2017 не погашена, рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 по справі № 910/17629/18 (910/12685/20) не виконано.
Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.
Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Суд встановив, що ініціюючий кредитор просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С. В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Беркута М.С. про участь у справі.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Беркут М.С. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У зв'язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту М.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відкрити провадження у справі № 910/2778/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, корп. 5, код ЄДРПОУ 14274600).
2. Визнати вимоги кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" на загальну суму 2 286 096,00 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 05.04.2023.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" з 05.04.2023.
5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 № 1954).
6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.
7. Зобов'язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.05.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.
8. Зобов'язати розпорядника майна боржника у строк до 05.06.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.
9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" у встановленому законодавством порядку.
10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 24.05.23 о 12:10 год.
12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.
Повний текст ухвали складено 13.04.2023
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М. Івченко