465/1838/23
3/465/1335/23
Постанова
Іменем України
06.04.2023 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
16 березня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №235378 від 21.02.2023р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.02.2023р. об 11 год. 23 хв. у місті Львові по вулиці Городоцька 47 видав протокол перевірки стану транспортного засобу №001634-00075-23 ВХ №246246 на транспортний засіб марки КС 3575А д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме на фотографіях передньої лівої та правої частини траснпортного засобу, перевірки увімкнення фар ближнього світла та протитуманних фар, перевірки гальмівної системи, номерного знаку, увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що не діє хоча б один із зовнішніх світлових приладів, що є порушенням п.1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, просить суворо не карати.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч.1 ст.127-1 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в сукупності доказами, в першу чергу протоколом серії ААД №235378 від 21.02.2023р., яким фіксується час, місце і спосіб вчинення адміністративного правопорушення, що суд вважає встановленим. Дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки він, ОСОБА_1 , видав документа про технічну справність транспортного засобу з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Згідно з ч.1 ст. 127-1 КУпАП, передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
П. 1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.
В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.
Стягнення слід визначити з урахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 384 КпАП України, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.
Суддя В. Кузь