Справа №: 452/1291/23
Іменем України
11 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.03.2023 року о 15.10 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 63км+4000м, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер - 0,30 промілле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання повістки, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаними статтями КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина четверта статті 126 КУпАП передбачає відповідальність Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі дії.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі дії.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість встановлена протоколами від 28.03.2023 серії ААД №330912 та від 28.03.2023 року серії ААД №330911, актом огляду та чеком приладу Драгер - 0,30 промілле, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановами судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.12.2022 року та від 07.02.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, вина особи стверджується відеозаписами із службового відео реєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, які є безперервним та на одному відеозаписі чітко видно рух транспортного засобу та проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання технічного засобу Драгер 6820 -0,30 промілле.
Разом з тим, згідно довідки Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія немає.
Відповідно до роз'яснень абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Таким чином, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка його не має, не може бути застосовано.
Відтак, при обранні стягнення виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення, - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536,80 гривні.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя