10 квітня 2023 року Справа №160/1602/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа, в якій позивачем заявлені вимоги:
- визнати рішення №047250015971 від 13.01.2023 року Головного управління ПФУ в Чернігівській області про відмову в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, - неправомірним;
- зобов'язати Головне управляння ПФУ в Дніпропетровської області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 28.12.2022 року, з урахуванням правової позиції, викладеної в рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 р. №1-р/2020.
До суду 01.03.2023 року надійшов відзив від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
14.03.2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона підтримала вимоги викладені у позовній заяві, та просить позов задовольнити.
10.04.2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач вперше зверталася до Управління в грудні 2022 року із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, що опрацьована за принципом “єдиної черги” спеціалістом Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, яким було прийнято рішення від 30.12.2022 року №047250015966 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Вказане рішення позивачем не оскаржувалось, натомість вона 05.01.2023 року повторно звернулася до Управління з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2. 13.01.2023 року за принципом “єдиної черги” спеціалістом Головного управління ПФУ в Чернігівській області прийнято рішення №047250015971 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , яке позивач оскаржила, звернувшись до суду з позовом.
Перевіривши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З вказаних обставин позивач будь-яких пояснень до суду не надіслала.
З огляду на викладене та враховуючи, що відносно заяв позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, прийняті рішення Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області та Головним управлінням ПФУ в Чернігівській області, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 21318350).
На підставі викладеного та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі №160/1602/23 в якості третього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 21318350).
Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів 1 та 2.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою системи «Електронний суд».
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Кучма