03 квітня 2023 року ЛуцькСправа № 140/781/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ксензюка А.Я.,
при секретарі судового засідання Алієвої А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості по фінансових санкціях в сумі 17 000,00 грн. до місцевого бюджету.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №140/781/23 за вказаною позовною заявою (провадження №П/140/781/23).
08.02.2023 ФОП ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2022 за №000330-09, яким застосовано штраф у розмірі 17 000 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 прийнято зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій до спільного розгляду з позовом ГУ ДПС у Волинській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях, об'єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/1668/23) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/781/23).
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано тим, що за результатами проведеної фактичної перевірки торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює, де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено: порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) (факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії); вимог статті 11 Закону № 481/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (факт реалізації та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку); вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення зафіксовані в акті перевірки від 13.09.2022 (дата реєстрації акта перевірки) за №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 , на підставі якого ГУ ДПС у Волинській області, в межах його повноважень, було прийнято рішення №000330-09 від 21.10.2022 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
Законом № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень. Накладні на отримання товару, ФОП ОСОБА_1 не надано, оскільки підприємець зазначив, що отримує вказаний товар по поштовому відділенні зв'язку і замовляє по інтернету на закордонних сайтах.
Оскільки фінансову санкцію підприємець самостійно не сплатив, ГУ ДПС у Волинській області просить стягнути кошти у судовому порядку.
Позовні вимоги зустрічного позову ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постановою від 24.11.2022 у справі №161/13370/22 Луцький міськрайонний суд провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП закрив за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому обставини відсутності факту роздрібної торгівлі електронними сигаретами, а також відсутності події та складу адміністративного правопорушення (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії), встановлені вказаною постановою, мають преюдиційне значення.
Також ФОП ОСОБА_1 вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2022 №000330-09 прийняте з порушенням форми та пропуском строку його прийняття. Наголошує, що вказане рішення вперше отримав з позовною заявою 25.01.2023, що унеможливлювало його оскарження а адміністративному порядку, а в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа, яке додане до позовної заяви, міститься не його прізвище або його підпис, а підпис невідомої особи, який ніяким чином не може свідчити про вручення рекомендовано повідомлення саме йому. Крім того, ФОП ОСОБА_1 вказує на неприпустимість застосування подвійної відповідальності та зазначає про сплату штрафу згідно податкового повідомлення-рішення від 03.10.2022 №0034730705 на суму 17155,00 грн.
Наведені мотиви зустрічної позовної заяви є аналогічними з доводами, вказаними у відзиві на первісний позов.
У відзиві на зустрічний позов представник ГУ ДПС у Волинській області зазначив, що контрольно-розрахунковою операцією 12.09.2022 в торговому павільйоні АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , було придбано 1 (одну) одноразову електронну сигарету «Elfbar 1500 Disposable POD Cherry Lemon Peach пo ціні 350,00 грн. У ОСОБА_1 на вищезазначене місце торгівлі відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушено статтю 15 Закону №481/95-ВР.
Представник ГУ ДПС у Волинській області звертає увагу суду на пояснення від 12.09.2022 надані безпосередньо позивачем за зустрічним позовом, у яких зазначено «Відсутність ліцензій на продаж одноразових електронних сигарет та рідин в торговому об'єкті а також касового апарату сталось тому що коли розпочав підприємницьку діяльність розпочалась війна в Україні. Дана обставина призводить до проблеми покупки ліцензій та касового апарату…». Тобто ОСОБА_1 фактично не заперечує факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, перелік яких наведено в додатку №1, 2 до акта перевірки були вилучені з обігу згідно акту огляду місця події б/н від 12.09.2022 складеного працівниками Луцького РУП ГУНП у Волинській області. По вищевказаному факту ГУ ДПС у Волинській області листом від 15.09.2022 №5677/5/03-20-09-01-15 було направлено матеріали перевірки до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для вжиття відповідних заходів згідно КУпАП за фактом роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
Також зазначає, що податкове-повідомлення рішення від 03.10.2022 №0034730705 винесене у зв'язку із порушенням п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та позивачем за зустрічним позовом не оскаржується, тоді як оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій №000330-09 від 12.10.2022 винесене у зв'язку із порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії. Тобто позивач безпідставно посилається на правову позицію Об'єднаної палати Верховного Суду по справі №260/1743/19.
Інших встановлених правопорушень, встановлених під час проведення фактичної перевірки, ОСОБА_1 не заперечує.
Представник ГУ ДПС у Волинській області вказує, що той факт, що спірне рішення про застосування до фінансових санкцій прийняте не у формі податкового повідомлення- рішення, не може слугувати підставою для задоволення позовних вимог та визнання такого рішення протиправним. Рішення про застосування фінансових санкцій від 21.10.2022 №000330-09 прийняте відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 та Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Також наголошує, що контролюючим органом не допущено порушення строку щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансової санкції. Не притягнення особи до адміністративної відповідальності не звільняє її від відповідальності за порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 03.04.2023.
В судове засідання, призначене на 10:00 03.04.2023 сторони не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ФОП ОСОБА_1 та представник ГУ ДПС у Волинській області подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 55, 74).
Згідно із частиною третьою статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, розгляд справи проведено за відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті за первісним і зустрічним позовами, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 з 25.05.2022 зареєстрований як фізична особа-підприємець; основний вид діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
12.09.2022 працівниками ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 12.09.2022 №1464-п (а.с. 10) та направлень на фактичну перевірку від 12.09.2022 №2523, 2524 (а.с.11-2) було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 від 13.09.2022 (далі - акт перевірки) (а.с. 6-9).
Згідно з висновками вказаного акту встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог: статті 15 Закону № 481/95-ВР (факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії); статті 11 Закону № 481/95-ВР та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (факт реалізації та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку); пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Як слідує із акту перевірки №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 від 13.09.2022 контрольно-розрахунковою операцією 12.09.2022 в торговому павільйоні АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , було придбано 1 (одну) одноразову електронну сигарету «Elfbar 1500 Disposable POD Cherry Lemon Peach пo ціні 350,00 грн., проведеною без застосування РРО, фіскальний чек на суму придбаного товару не видано. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах у підприємця на зазначений вище торгівельний павільйон відсутня. Перевіркою встановлено факт реалізації та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, встановленого зразка, перелік яких описано в Додатку №1 до акта перевірки.
Крім того, перевіркою встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні прихідні накладні на товар, перелік яких зазначено в Додатку №2 до акта перевірки.
Рідини, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, встановленого зразка, перелік яких описано в Додатку №1 та №2 до акта перевірки були вилучені з обігу працівниками Луцького РУП ГУ НП у Волинській області.
По виявлених порушеннях підприємець ОСОБА_1 12.09.2022 надав наступні пояснення: «Відсутність ліцензій на продаж одноразових електронних сигарет та рідин в торговому об'єкті, а також касового апарату сталось тому, що коли розпочав підприємницьку діяльність розпочалась війна в Україні. Дана обставина призводить до проблеми покупки ліцензій та касового апарату. Товар купляю в інтернеті, тому накладні надати не можу. Відсутність марок акцизного податку пояснити не можу, тому що не знав, що вони повинні бути» (а.с. 13).
21.10.2022 на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №000330-09 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР у розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії (а.с. 17).
Крім того, на підставі акту перевірки від №03/4235/09-01/3758511437 від 13.09.2022 ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.10.2022 №0034730705 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у сумі 17155,00 грн за порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». (а.с. 42). Відповідно до квитанції від 22.12.2022 ОСОБА_1 сплачено вказані штрафні санкції у сумі 17155,00 грн. (а.с. 31).
Судом також встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області листом від 15.09.2022 №5677/5/03-20-09-01-15 було направлено матеріали перевірки до Луцького РУП ГУНП у Волинській області для вжиття відповідних заходів згідно КУпАП за фактом роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
У відповідь на вказаний лист Луцьке РУП ГУНП у Волинській області листом від 30.09.2022 №13336/5 повідомило ГУ ДПС у Волинській області, що в ході розгляду матеріалів складено адміністративні протоколи ВАВ №286285 та ВАВ №286284 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.157 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП, які направлено в Луцький міськрайонний суд Волинської області для прийняття рішення (а.с. 14).
Як слідує з листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2022 №161/13367/22/71326/2022 згідно постанови суду від 20.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (а.с.15).
Разом з цим, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 у справі № 161/13370/22 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.29-30).
Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).
Статтею 11 Закону №481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Згідно статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі:
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац сьомий частини другої статті 17).
Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
У свою чергу, згідно з підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, зокрема, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 58.2 статті 58 ПК України).
Системний аналіз положень підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14, пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України свідчить, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган. Поняття грошового зобов'язання охоплює всі суми коштів, які підлягають сплаті як штрафні санкції за порушення вимог законодавства, дотримання якого контролюють контролюючі органи, в тому числі і штрафні санкції за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи наведене, у випадку порушення суб'єктом господарювання вимог Закону № 481/95-ВР, контролюючий орган повинен складати та надсилати (вручати) такому суб'єкту господарювання податкове повідомлення-рішення за штрафними (фінансовими) санкціями.
Водночас, складання контролюючим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не за формою податкового повідомлення-рішення не може бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення, за умови якщо суб'єкт господарювання вчинив порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення. У цьому випадку перевага надається змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.
Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.01.2022 у справі № 140/3909/19, від 21.10.2021 у справі № 814/724/17, від 07.07.2020 у справі №826/1844/15 та від 20.09.2019 у справі №818/597/16.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на наведене суд зазначає про помилковість доводів ФОП ОСОБА_1 про те, що складання контролюючим органом рішень про застосування до суб'єкта господарювання штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону №481/95-ВР не у формі податкового повідомлення-рішення, як того вимагає ПК України, є достатньою підставою для визнання такого рішення протиправним.
Так, Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 по справі №810/2155/16 вказав на те, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом № 481/95-ВР, є встановлення фактів вчинення позивачем порушень, зафіксованих у актах фактичних перевірок.
Як зазначалося судом, 21.10.2022 на підставі акту перевірки №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 від 13.09.2022 ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №000330-09 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР у розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії (а.с. 17).
З акту перевірки №03/4235/09-01/3758511437 від 13.09.2022, зокрема, слідує, що контрольно-розрахунковою операцією 12.09.2022 в торговому павільйоні АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 , було придбано 1 (одну) одноразову електронну сигарету «Elfbar 1500 Disposable POD Cherry Lemon Peach пo ціні 350,00 грн. Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах у підприємця на зазначений вище торгівельний павільйон відсутня. Перевіркою встановлено факт реалізації та зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, встановленого зразка, перелік яких описано в Додатку №1 до акта перевірки.
Відтак, перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР, а саме факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
По виявлених порушеннях підприємець ОСОБА_1 12.09.2022 надав наступні пояснення: «Відсутність ліцензій на продаж одноразових електронних сигарет та рідин в торговому об'єкті, а також касового апарату сталось тому, що коли розпочав підприємницьку діяльність розпочалась війна в Україні. Дана обставина призводить до проблеми покупки ліцензій та касового апарату. Товар купляю в інтернеті, тому накладні надати не можу. Відсутність марок акцизного податку пояснити не можу, тому що не знав, що вони повинні бути» (а.с. 13).
Таким чином, суд вважає, що наведені акт фактичної перевірки №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 від 13.09.2022 та пояснення ФОП ОСОБА_1 у своїй сукупності у повній мірі підтверджують факт роздрібної торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії.
Наведені обставини підтверджують факт порушення ФОП ОСОБА_1 норм Закону №481/95-ВР, за що передбачена фінансова відповідальність відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 17 цього Закону.
Суд наголошує, на безпідставність посилання ФОП ОСОБА_1 на позицію Об'єднаної палати Верховного Суду в постанові від 22.12.2020 у справі №260/1743/19 щодо неприпустимості застосування подвійної відповідальності, оскільки оскаржуване за зустрічним позовом рішення про застосування фінансових санкцій №000330-09 від 12.10.2022 винесене у зв'язку із порушенням статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, тоді як податкове-повідомлення рішення ГУ ДПС у Волинській області від 03.10.2022 №0034730705 винесене у зв'язку із порушенням п. 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та позивачем за зустрічним позовом не оскаржується.
Щодо твердження ФОП ОСОБА_2 про недотримання податковим органом строку прийняття рішення про застосування фінансових санкцій суд зазначає наступне.
Згідно абзацу 2 пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790, порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно п.2.8. Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 3акону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 року №80, в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007р. №113, розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влада. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.
Відтак, контролюючим органом не допущено порушення строку щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансової санкції.
Окрім того, пунктом 113.1 статті 113 ПК України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.
Відповідно до пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.
За правилами пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Системний аналіз вищезазначених норм ПК України дає суду підстави для висновку, що якщо рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов'язання платника податків, суму такого зобов'язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.
Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №2340/4876/18, від 24.04.2019 у справі №820/212/16, від 25.01.2019 у справі №826/1479/17, від 03.04.2018 у справі №810/5546/15, від 13.02.2018 у справі №820/1975/17.
З огляду на вказане, за встановленого факту доведеності вчинення платником податків податкового правопорушення, навіть за умови недотримання податковим органом строків, встановлених для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій також не може слугувати підставою для скасування такого рішення контролюючого органу та звільнення платника від відповідальності за правопорушення, оскільки само по собі не впливає на його законність.
Окремо суд зауважує, що обґрунтовуючи незаконність спірного рішення, ФОП ОСОБА_1 не заперечує факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, вважаючи, що підставою для скасування рішення контролюючого органу є постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 в справі №161/13370/22, якою закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Варто також відмітити, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2022 в справі №161/13370/22 не містять висновків суду щодо встановлення чи заперечення факту роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії. У вказаній постанові суд звернув увагу, що ДОП СДОП ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Троць З.М. взагалі не зафіксований саме факт роздрібної торгівлі електронними сигаретами.
Разом з тим, суд зазначає, що факт роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії зафіксовано в акті фактичної перевірки №03/4235/09-01/ НОМЕР_2 від 13.09.2022 та підтверджено самим ФОП ОСОБА_1 у поясненнях від 12.09.2022.
Суд наголошує, що акт перевірки додержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства, є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій (пункт 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790).
Крім того, оцінюючи дані твердження позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Ухвалення судом рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.
Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
За порушення норм Закону № 481/95-ВР, роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, встановлено два види юридичної відповідальності, яка застосовується до різних суб'єктів: фінансова відповідальність - до суб'єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до ьосіб, що провадили господарську діяльність без отримання ліцензії.
Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.
Суд зазначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 78 КАС України).
Між тим, предметом розгляду цієї справи є правомірність рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1 як суб'єкта господарювання за порушення вимог Закону № 481/95-ВР.
Аналогічна за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі № 824/406/18-а.
Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.
Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов'язку офіційного з'ясування всіх обставин справи.
Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 813/7398/14.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України).
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).
Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).
Таким чином, на виконання вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем за зустрічним позовом як суб'єктом владних повноважень надані належні докази правомірності рішення №000330-09 від 21.10.2022 про застосування до ФОП ОСОБА_1 на підставі статті 17 Закону № 481/95-ВР фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн за порушення вимог статті 15 вказаного Закону, а саме за факт роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності ліцензії, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
ФОП ОСОБА_1 добровільно фінансові санкції згідно рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій №000330-09 від 21.10.2022 не сплачено.
Відтак, оскільки суд дійшов висновку про правомірність рішення ГУ ДПС у Волинській області про застосування фінансових санкцій №000330-09 від 21.10.2022 та про відмову у задоволенні зустрічного позову, тому первісний позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету заборгованості з фінансових санкцій у розмірі 17 0000,00 грн. належить задовольнити повністю.
Керуючись статтями 242, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», суд
Первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансових санкціях задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь місцевого бюджету заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
В задоволені зустрічного адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.Я. Ксензюк
Рішення в повному обсязі складено 12 квітня 2023 року.