Ухвала
10 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 589/5401/21
провадження № 61-4226ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , на постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення позивачів від роботи, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» (далі - ДП «Шосткинський завод «Імпульс») про визнання незаконним та скасування наказу № 1675к
від 08 грудня 2021 року про відсторонення позивачів від роботи, поновлення їх на роботі із застосуванням статті 430 ЦПК України та зобов'язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
від 13 жовтня 2022 року позов задоволено частково.
Скасовано наказ ДП «Шосткинський завод «Імпульс» № 1675к від 08 грудня 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати, до моменту усунення причин відсторонення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зобов'язано ДП «Шосткинський завод «Імпульс» виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку із відстороненням від роботи на підставі наказу № 1675к від 08 грудня
2021 року.
Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1 984,80 грн.
Зобов'язано ДП «Шосткинський завод «Імпульс» виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку із відстороненням від роботи на підставі наказу № 1675к від 08 грудня
2021 року.
Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1 984,80 грн.
Зобов'язано ДП «Шосткинський завод «Імпульс» виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку із відстороненням від роботи на підставі наказу № 1675к від 08 грудня
2021 року.
Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1 984,80 грн.
Зобов'язано ДП «Шосткинський завод «Імпульс» виплатити ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв'язку із відстороненням від роботи на підставі наказу № 1675к від 08 грудня
2021 року.
Стягнуто з ДП «Шосткинський завод «Імпульс» на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1 984,80 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня
2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені позову.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ДП «Шосткинський завод «Імпульс» частково компенсацію витрат за подання апеляційної скарги по 2 724 грн з кожного.
22 березня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , засобами поштового зв'язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у вказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня
2022 року у справі № 130/3548/21 (провадження № 14-82цс22).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/5401/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного підприємства «Шосткинський завод «Імпульс» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення позивачів від роботи, поновлення на роботі та зобов'язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська