65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"03" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2368/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” (75052, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Софіївка, вул. Шмідта, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 32500739);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” (65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-А, код ЄДРПОУ 34253750);
про стягнення 517 244 грн.
Суть спору: 06.08.2021 позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Енограй” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2455/21) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО”, в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 603 196 грн. грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 9047,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу №21/09 від 21.09.2020 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.
Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162,164 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, ухвалою суду від 11.08.2021 за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2021 позивачем 25.08.2021 подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №22349/21), згідно якої позивач визначився з остаточною ціною позову у розмірі 517 244 грн. та усунув встановлені судом недоліки та надано відповідні документи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2368/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.10.2021.
05.10.2021 до суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” надійшло клопотання, у якому в якому позивач просить суд забезпечити його участь в усіх судових засіданнях по справі № 916/2368/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon та повідомляє про свій обліковий запис у програмі EasyCon.
05.10.2021 від ТОВ “ВИН АГРО” до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26219/21).
Також 05.10.2021 року до суду від ТОВ “ВИН АГРО” надійшла зустрічна позовна заява (вх. ГСОО №3115/21 ) по справі №916/2368/21, в якій ТОВ “ВИН АГРО” просить визнати недійсним договір від 21.09.2020 року №21/09 між СТОВ “ЕНОГРАЙ” та ТОВ “ВИН АГРО”, а також стягнути з СТОВ “ЕНОГРАЙ” суму сплаченого судового збору за подання зустрічного позову.
Ухвалою суду від 07.10.2021 було задоволено клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” про участь у судових засіданнях по справі № 916/2368/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням сервісу EasyCon.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 було залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” (вх. ГСОО № 3115/21) без руху.
У судовому засіданні 11.10.2021 року суд дійшов висновку, що спір по справі 916/2368/21 розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим судом було оголошено перерву у розгляді справи на 03.11.2021.
22.10.2021 до суду від СТОВ “Енограй” надійшла відповідь на відзив (вх. № 27984/21).
02.11.2021 від ТОВ “ВИН АГРО” до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 29161/21).
03.11.2021 до суду від ТОВ “ВИН АГРО” надійшла заява із повідомленням електронної адреси на які відповідач просить суд надсилати документи в електронному вигляді (вх. № 29341/21).
У судовому засіданні 03.11.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою було визнано поважними причини пропуску строку подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 29161/21) та призначено справу №916/2368/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №916/2368/21 призначено на 24.11.2021.
16.11.2021 до суду від СТОВ “Енограй” надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 30725/21)
17.11.2021 від СТОВ “Енограй” до суду надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи (вх. № 30817/21).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021 року) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНОГРАЙ” про визнання договору недійсним.
23.11.2021 ТОВ “ВИН АГРО” подало апеляційну скаргу (вх. ГСОО №1588/21) до Господарського суду Одеської області на вищезазначену ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.11.2022 було зупинено провадження у справі №916/2368/21 до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ “ВИН АГРО” (вх. ГСОО №3115/21 від 05.10.2021) апеляційною інстанцією.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ “ВИН АГРО” залишено без задоволення.
Ухвалою суду від 28.03.2022 провадження у справі було поновлено
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 було призначено судове засідання по справі № 916/2368/21 на 14.09.2022.
07.09.2022 від СТОВ “Енограй” до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану до закінчення бойових дій та деокупації територій де розташоване господарство (вх .№ 18734/22).
13.09.2022 від ТОВ “ВИН АГРО” до суду надійшло клопотання про залучення документів (вх. № 19404/22) та клопотання про витребування доказів (вх.№19406/22).
14.09.2022 судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою суду від 15.09.2022 розгляд справи № 916/2368/21 призначено на 10.10.2022.
10.10.2022 судове засідання не відбулося у зв'язку з тривалою повітряною тривогою протягом дня і загрозою масованих ракетних ударів з боку агресора, про що Господарським судом Одеської області було розміщено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті “Судова влада України”.
Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд справи № 916/2368/21 призначено на 07.11.2022.
20.10.2022 від СТОВ “Енограй” до суду надійшла заява про відкладення судового засідання по справі №916/2368/21, що призначено на 07.11.2022 у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану до закінчення бойових дій та деокупації територій де розташоване господарство (вх .№ 23288/22).
04.11.2022 від ТОВ “ВИН АГРО” до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 24944/22).
07.11.2022 судом, за результатом задоволення клопотань сторін, було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 28.11.2022.
Судове засідання, призначене на 28.11.2022 не відбулось у зв'язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області.
30.11.2022 від СТОВ “Енограй” до суду надійшла заява про відкладення судового засідання по справі №916/2368/21, що призначено на 28.11.2022 у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану до закінчення бойових дій та деокупації територій де розташоване господарство (вх.№ 27026/22).
Ухвалою суду від 14.12.2022 розгляд справи № 916/2368/22 призначено на 26.12.2022.
У судовому засіданні 26.12.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи № 916/2368/21 на 30.01.2023.
Судове засідання, призначене на 30.01.2023 не відбулось у зв'язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 08.02.2023 розгляд справи № 916/2368/22 призначено на 06.03.2023.
06.03.2023 від СТОВ “Енограй” до суду надійшла заява про відкладення судового засідання по справі №916/2368/21, що призначено на 06.03.2023 у зв'язку із продовженням дії воєнного стану в Україні та неможливістю прийняття участі у судовому засіданні, що обумовлене зупинкою роботи товариства, обмеження у доступі до документації з початку окупації та бойових дій до проведення розмінування будівель та споруд господарства (вх. № 7080/23).
У судовому засіданні 06.03.2023 суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “ВИН АГРО” про витребування доказів (вх.№ 19406/22) та клопотання СТОВ “Енограй” про відкладення розгляду справи (вх.№ 7080/23).
Ухвалою суду від 06.03.2023 було закрито підготовче провадження у справі № 916/2368/21 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 03.04.2023.
Про час та дату судового засідання, яке відбулось 03.04.2023 позивач був повідомлений шляхом надіслання електронного примірника ухвали, скріпленого ЕЦП суду на електронну адресу позивача, що вказана в поданих до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 18734/22, вх. № 23288/22, вх. № 26986/22, вх. № 27026/22, вх. № 7080/23) (а.с. 60).
У судове засідання 03.04.2023 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про причини неприбуття до суду не повідомили.
Отже, в розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, при цьому, заяви чи клопотання про розгляд справи без участі від нього до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:
Відповідно до частин 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 03.04.2023 позивач не з'явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.
Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт нез'явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).
Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.
Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Оскільки суд обмежений у строках проведення підготовчого провадження, передбачених статтею 181 ГПК України, та у зв'язку з відсутністю позивача в судовому засіданні суд не може виконати завдання підготовчого провадження, що надалі унеможливлює розгляд справи.
На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання 19.07.2021 року не з'явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому суд зауважує, що відмовляючи у задоволенні клопотання СТОВ “Енограй” (вх.7080/23) про відкладення розгляду справи, суд виходив із того, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, та з урахуванням чисельних задоволень клопотань позивача про відкладення розгляду справи і деокупації території на якій зареєстровано позивача у листопаді 2022 року, суд вважає, що позивач повинен був використати можливі засоби комунікації (участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, тощо) для того щоб не зволікати з розглядом справи та виконати свої процесуальні обов'язки.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
В судовому засіданні 03.04.2023 року було підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.
Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Енограй” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИН АГРО” про стягнення 517244,00 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 10 квітня 2023 року.
Суддя Ю.М. Невінгловська