_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"05" квітня 2023 р. Справа № 916/2124/22
Господарський суд Одеської області, м. Одеса
у складі судді Малярчук І.А.,
при секретарі судового засідання Ігнатишеній А.О.
за участю представників сторін:
прокурора: Ейсмонт І.С.
позивача - ОМР: не з'явився
позивача - Держаудитслужби України: Коваль В.А., на підставі самопредставництва
відповідача: не з'явився,
розглянувши справу №916/2124/22 за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2), в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Буд Девелопмент" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання рішення тендерного комітету незаконним, договору закупівлі недійсним,
Стислий виклад позиції прокурора, позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні документи суду щодо їх вирішення та ходу судового розгляду:
Прокурор позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що Управління капітального будівництва ОМР 22.02.2022 оголосило про проведення відкритих торгів з закупівлі підрядних робіт «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7»; очікувана вартість складала 33 749 200,00 грн; джерелом фінансування є рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел не заборонених законодавством. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі приймало участь два учасника: ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» з ціновою пропозицією 33 190 000 грн з ПДВ, ТОВ «ОДЕСМІСЬКБУД» з ціновою пропозицією 33 749 000 грн з ПДВ. За наслідками розгляду тендерних пропозицій переможцем обрано ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», із яким УКБ ОМР укладено договір №14-22П від 30.03.2022.
Прокурор вважає, що під час проведення процедури закупівлі UA-2022-02-22-014892-b мало місце порушення вимог статей 1, 5, 10, 29, 31, 41 вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме: невідповідність переможця торгів кваліфікаційним вимогам; подання учасником недостовірної інформації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Так, у свої тендерній пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази подано договір про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020, укладений між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК БАСТІОН», строк дії якого - до 31.03.2021. На момент розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця (18 березня 2022 року) та укладання договору (30 березня 2022 року) строк дії договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 закінчився, однак, вказаний факт залишився поза увагою Замовника. У п. 6.1 договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 передбачено, що у випадку якщо сторони за один календарний місяць до закінчення дії цього Договору не виявили намірів (у вигляді письмово звернення до протилежної Сторони) про припинення дії Договору, Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік (тобто до 31.03.2022, при цьому договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-22/П, укладено 30.03.2022). Прокурор вважає, що замовник не перевірив інформацію щодо чинності договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 та без будь-якого підтвердження щодо чинності договору, визначив переможця та уклав з ним договір. Прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022163020000032 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, окружною прокуратурою перевірено факт укладання та дії договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 та встановлено, що такий договір ніколи не укладався.
Також прокурор вказує, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у своїй тендерній пропозиції надало довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід вих. №6 від 04.03.2022, згідно з якою на посаді виконавця робіт працевлаштований за сумісництвом ОСОБА_1 . Також на підтвердження наявності у останнього вищої освіти надано скановану копію диплома спеціаліста за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» серії НОМЕР_4, виданий Одеською державною академією будівництва та архітектури. У рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №42022163020000032 від 27.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 не навчався у Одеській державній академії будівництва та архітектури, у 1997 році диплом спеціаліста за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» серії НОМЕР_4- не видавався. Прокурор вважає, що УКБ ОМР належним чином не перевірило тендерну пропозицію ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», яка фактично не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону.
Поряд із цим прокурор вказує на наступне. За умовами Тендерної документації учасник мав надати довідку виконання аналогічного договору, за підписом уповноваженої особи та скріплену печаткою Учасника. На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало довідку про наявність позитивного досвіду у виконанні аналогічного договору вих№1 від 04.03.2022, згідно з якою Відповідач 2 за договором №843 від 14.12.2020 у грудні 2020 року виконувало роботи з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,73. Однак, вказана довідка не містить підпису уповноваженої особи та печатки ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», як того вимагав Замовник. Також ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало до справи відгук вих.№04/03 від 04.03.2022 Департаменту міського господарства ОМР, згідно з яким «ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» в порядку та на умовах, визначених договором №843 від 14.12.2020 виконувало роботи з «Капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,72 (код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор процедури закупівлі UA-2020-11-19-015167-с. Одночасно, за процедурою закупівлі UA-2022-02-22-014892-b, Замовник предметом закупівлі визначив «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7», код ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. За результатами порівняння кодів ДК 021:2015: між предмети закупівлі відрізняються як за назвою так і за кодом ДК 021:2015: (не співпадає п'ята цифра коду). За оскаржуваною процедурою закупівлі Замовник визначив предмет закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45453000-7 - «Капітальний ремонт і реставрація», натомість ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало договір на виконання робіт за кодом ДК 021:2015:45450000-6 - «Інші завершальні будівельні роботи» та не зазначено конкретний їх вид. Прокурор вказує, що за результатами вивчення Локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,72», Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Дефектного акту, Протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси, встановлено, що ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактично виконувало роботи з фарбування. Звідси, прокурор вбачає, що результати відкритих торгів UA-2022-02-22-014892-b, де предметом закупівлі є «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7», які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є незаконними, оскільки тендерна пропозиція Відповідача 2 не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим тендерною документацією та вимогами ст. 16 Закону.
Також прокурор зазначив, що, оскільки, оскаржувані результати відкритих торгів «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7» з ідентифікатором доступу UA-2022-02-22-014892-b, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» є незаконними, так як порушують вимоги статей 5, 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно визнанню недійсним підлягає і договір №14-22П від 30.03.2022, укладений за наслідками процедури закупівлі, як такий, що суперечить вимогам Закону в момент укладення.
Позивач - Одеська міська рада пояснень по суті спору не надало, своєї позиції до відома суду не довела.
Позивач - Державна аудиторська служба України подала до суду пояснення від 24.10.2022 за вх.№23628/22, де зазначила, що нею відповідно до частини другої статті 8 Закону №922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснено моніторинг процедури закупівлі щодо дотримання Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2022-02-22-014892-в («Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7»). Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 11.07.2022 №136 «Про початок моніторингу процедур закупівель», що оприлюднений в електронній системі закупівель та доступ до якого є відкритим. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Управління капітального будівництва Одеської міської ради на 2022 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 22.02.2022 №20Т/-1, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір від 18.03.2022, договір від 30.03.2022 №14-22/П, відповідь Замовника на запит органу державного фінансового контролю від 18.07.2022.
Також Держаудитслужба вказує, що за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», своєчасності укладання та оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, повноти та своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не установлено. Результати моніторингу вказаної закупівлі зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.08.2022 (оприлюднений в електронній системі закупівель 03.08.2022 та доступ до якого є відкритим), форма та порядок заповнення якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241.
Відповідачі - Управління капітального будівництва ОМР, ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" правом на подання відзиву на позов не скористались. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалою суду від 07.09.2022 відкрито провадження у справі №916/2124/22, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 01.11.2022 о 10год.30хв.
Ухвалою суду від 07.09.2022 задоволено заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 29.08.2022 за вх.№2-717/22, заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43223082) за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-22П від 30.03.2022 з проведення робіт «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" (код ЄДРПОУ 43223082) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-22П від 30.03.2022 з проведення робіт «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,5/7».
Ухвалою суду від 28.10.2022 задоволено заяву ДАСУ від 27.10.2022 за вх.№23957/22 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 01.11.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 03.01.2023 о 10год.30хв.
У судовому засіданні 03.01.2023 о 10:30 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 05.01.2023 о 10 год.45 хв.
У судовому засіданні 05.01.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 15.02.2023 о 11год.45хв.
Ухвалою суду від 05.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Олімп Буд Девелопмент" від 28.12.2022 за вх.№29980/22 про закриття провадження по справі.
Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження по справі №916/2124/22, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.04.2023 об 11год.15хв.
Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 05.12.2022 за вх.№27494/22, від 04.01.2023 за вх.№257/23, про залучення доказів до матеріалів справи від 05.09.2022 за вх.№18478/22 були судом задоволені.
Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:
Як вбачається із наявних у справі витягу із сайту https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-22-014892-b, копії тендерної документації на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт будівлі літери «Б», яка є частиною комунальної установи «Міська клінічна інфекційна лікарня», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7», затвердженої рішенням уповноваженої особи №20Т/-1 від 22.02.2022, Управління капітального будівництва Одеської міської ради 22.02.2022 оголосило про проведення відкритих торгів з закупівлі підрядних робіт на капітальний ремонт вказаної будівлі.
За наслідками розгляду тендерних пропозицій переможцем обрано ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ». У подальшому між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» укладено договір №14-22П від 30.03.2022. Про такі обставини свідчать повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-02- 22-014892-Ь та наявна у справі копія договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №14-22П / від 30.03.2022.
Також до матеріалів справи подано копію тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №11 від 04.03.2022 у повному обсязі, копію пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №1 від 21.03.2022 та договірної ціни.
Згідно листа ТОВ «БК «БАСТІОН» №02-08/10-55 від 02.08.2022 воно не укладало із ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 та взагалі не мало господарських відносин із ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Крім того, до справи подано лист Одеської державної академії будівництва та архітектури №02-446 від 07.07.2022, із якого вбачається, що ОСОБА_1 не навчався у Одеській державній академії будівництва та архітектури, Одеська державна академія будівництва та архітектури в 1997 році не видавала диплом спеціаліста за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» серії JIT BE № 000355.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.31 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
За положеннями п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Згідно ч.9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/ пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
У п.5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації УКБ ОМР визначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги, встановлені статтею 17 Закону, спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам.
Так, у свої тендерній пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано договір про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020, укладений між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК БАСТІОН». Строк дії вказаного договору до 31.03.2021 із умовою можливості його пролонгації на один рік за мовчазної згоди сторін. Також, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підтвердження наявності транспортних засобів, що встановлені Замовником у тендерній документації надало: свідоцтво про реєстрацію машини - Екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «БК БАСТІОН»; свідоцтво про реєстрацію машини - коток дорожній, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «БК БАСТІОН»; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу - Камаз 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який також належить ТОВ «БК БАСТІОН».
Як підтверджують матеріали справи, на момент розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця (18 березня 2022 року) та укладання договору (30 березня 2022 року) строк дії договору про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 закінчився.
На такі обставини УКБ ОМР уваги не звернуло, та не скористалось правом наданим ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що замовник не позбавлений права під час розгляду та оцінки тендерної пропозиції звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Між тим, згідно листа ТОВ «БК БАСТІОН» №02-08/10-55 від 02.08.2022, між ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «БК БАСТІОН» договір про надання послуг техніки №02-03/20 від 02.03.2020 не укладався. Крім того, ТОВ «БК БАСТІОН» ніколи не укладало договорів, не надавало послуг технікою та не мало господарських чи будь-яких інших відносин з ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
За довідкою ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» №6 від 04.03.2022, що додана до тендерної пропозиції, роботи мав виконувати працівник ториства - ОСОБА_1, диплом спеціаліста за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» серії НОМЕР_4, виданий Одеською державною академією будівництва та архітектури. Натомість, Одеська державна академія будівництва та архітектури у листі №02-446 від 07.07.2022 зазначила, що ОСОБА_1 не навчався у Одеській державній академії будівництва та архітектури, у 1997 році диплом спеціаліста за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво» серії НОМЕР_4 не видавався.
За умовами тендерної документації учасник мав надати документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» надало довідку про наявність досвіду у виконанні аналогічного договору вих№1 від 04.03.2022, згідно з якою товариство за договором №843 від 14.12.2020 у грудні 2020 року виконувало роботи з капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,73, яка не підписана та не скріплена печаткою товариства. Згідно відгуку Департаменту міського господарства Одеської міської ради №04/03 від 04.03.2022, «ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору №843 від 14.12.2020 виконувало роботи з «Капітального ремонту житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,72 (код ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)». Ідентифікатор процедури закупівлі UA-2020-11-19-015167-с. Тобто, у наведених закупівлях предмети закупівлі відрізняються за назвою та кодом ДК 021:2015: (не співпадає п'ята цифра коду). Крім того, згідно Локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,72», Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1, Дефектного акту, Протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси, ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» фактично виконувало роботи з фарбування. Звідси, товариством порушено вимогу тендерної документації щодо підтвердження аналогічного досвіду.
Відповідно до ч.15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Таким чином, невідповідність переможця торгів кваліфікаційним вимогам, подання учасником недостовірної інформації, невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації мало спричинити до відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», позаяк, прийнтятя УКБ ОМР рішення щодо визначення вказаного товариства переможцем торгів за результатами процедури закупівлі UA-2022-02-22-014892-b є неправомірним, оскільки не відповідає вимогам статей 1, 5, 10, 29, 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
За приписами статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Положення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 звертають увагу судів на те, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).
Отже, невідхилення УКБ ОМР тендерної пропозиції ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», проведення за його участю процедури закупівлі є порушенням положень статтей 1 5, 16, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», звідси незаконними є результати торгів та укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір №14-22П від 30.03.2022 є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель.
Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За розгляд даного позову судом прокурор поніс витрати на оплату судового збору в сумі 6202,50грн., які підлягають відшкодуванню платнику за рахунок відповідачів, внаслідок повного задоволення судом його позову.
Керуючись ст.ст.123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити повністю позов Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська,1; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2), в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Буд Девелопмент" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання рішення тендерного комітету незаконним, договору закупівлі недійсним.
2. Визнати незаконним рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі UA-2022-02-22-014892-b TOB «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ».
3. Визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти МТ4-22П від 30.03.2022, на загальну суму 33 190 000,00 грн, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) та ТОВ «ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Код ЄДРПОУ 43223082).
4. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, код ЄДРПОУ 04056902) на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на №UА808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800) 3101 (три тисячі сто одну) грн 25 коп. судового збору.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Буд Девелопмент" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, 4; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4, код ЄДРПОУ 43223082) на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на №UА808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800) 3101 (три тисячі сто одну) грн 25 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 12 квітня 2023 р.
Суддя І.А. Малярчук