11 квітня 2023 року Справа № 915/1567/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 73; адреса електронної пошти: centr@myk.gp.gov.ua)
в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: kancel@mkrada.gov.ua, sov@mkrada.gov.ua)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома)
2) Фізична особа-підприємець Точилкін Сергій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; адреса електронної пошти невідома)
3) Фізична особа-підприємець Бєглов Олег Юрійович ( АДРЕСА_3 ; адреса електронної пошти невідома)
про: скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, припинення права власності, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного комплексу,
Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до відповідачів ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича, Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича, з позовною заявою № 51-9209вих-21 від 26.10.2021 (з додатками) в якій просить суд:
1. Відкрити провадження у справі.
2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складається з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-І, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 (запис №28052312 від 19.09.2018) з одночасним припиненням такого права.
3. Визнати недійсним укладений 17.10.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договір купівлі-продажу №847 нежитлових приміщень торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням права власності на нього (записи №28399488, №28399415 від 17.10.2018).
4. Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Миколаївській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером 4810137200:10:016:0015 шляхом знесення самочинно збудованих нежитлових приміщень торгівельного комплексу загальною площею 130,8 кв.м., що складаються з приміщення магазину літ. А-1, магазину літ. В-1, навісу літ. Б-1 за адресою: АДРЕСА_4 .
5. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.
6. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.
Ухвалою суду від 28.01.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1567/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24 лютого 2022 року об 11:00; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
02.02.2022 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява № 51-1184вих-22 від 01.02.2022 про забезпечення позову, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 04.02.2022.
23.02.2022 до суду від учасників справи надійшла така кореспонденція:
- заява ОСОБА_1 б/н від 22.02.2022 (вх. № 2815/22) про закриття провадження у справі № 915/1567/21;
- заява ОСОБА_1 б/н від 22.02.2022 (вх. № 2816/22) про застосування строку позовної давності;
- відзив Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича б/н від 22.02.2022 (вх. № 2818/22) на позовну заяву, у якому відповідачі просять суд у задоволенні позову у справі № 915/1567/21 відмовити;
- заява Миколаївської міської ради б/н та без дати (вх. № 2767/22) про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Підготовче засідання у даній справі, яке було призначено на 22 березня 2022 року, не відбулося у зв'язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.
05.01.2023 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь на відзив № 51-50/2-2вих-23 від 12.01.2023, у якій прокурором викладено заперечення проти аргументів Фізичної особи-підприємця Точилкіна Сергія Анатолійовича та Фізичної особи-підприємця Бєглова Олега Юрійовича, викладених у відзиві.
08.02.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшли заяви б/н та без дати (вх. № 1442/23) та б/ та без дати (вх. № 1441/23) про розгляд справи за відсутності представника позивача.
03.03.2023 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява б/н від 02.03.2023 (вх. № 2549/23) про надання відомостей про хід та результати розгляду справи.
Враховуючи воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи, та ухвалою від 13.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 11 квітня 2023 об 11:00.
10.04.2023 до суду від Миколаївської міської ради надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 4438/23), у якому позивач повідомляє, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить провести судовий розгляд за відсутності її представника.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
11.04.2023 в підготовче засідання з'явився прокурор та представник відповідача-2, відповідача-3, яких суд заслухав. Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача-1.
В підготовчому засіданні 11.04.2023 присутні представники учасників справи підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в заявах по суті справи.
Крім наведеного, прокурор заявив усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із заявою відповідача-1 про застосування строків позовної давності, а також заявив про намір надати письмові пояснення щодо вказаної заяви.
Суд надав можливість прокурору ознайомитися з матеріалами справи та встановив строк для реалізації заявленого наміру до 21.04.2023 включно.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Крім того, суд зауважує, що за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Разом із тим, з урахуванням обставин військової агресії Російської Федерації проти України підготовче провадження у справі № 915/440/22 проводиться поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлена запровадженням в Україні воєнного стану.
Додатково суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.
Таким чином, за результатами проведеного засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1567/21 на 09 травня 2023 року о 10:50.
Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.
2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смородінова