Справа № 750/949/23 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/261/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
12 квітня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Черненка Г.І.,
особи, що притягується до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з оплатним вилученням транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.
Як встановив суд, 08 грудня 2022 року о 22 год. 25 хв., в м. Чернігові, по проспекту Миру, 16, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕАР 6011232 від 11.10.2022 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду в частині застосування додаткового адмінстягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального права. Зазначає, що свою вину він визнав повністю, щиро розкаявся, займається волонтерською діяльністю. Звертає увагу на те, що транспортний засіб йому не належить на праві власності, а тому, на думку апелянта, правові підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу відсутні.
Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови отримав лише 10.03.2023 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікація його дій та доведеність вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП та не мотивував належним чином підстави прийняття такого рішення.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від його дій шкідливих наслідків не настало, те, що відповідно до долучених останнім суду апеляційної інстанції документів, він займається волонтерською діяльністю та сплатив призначений судом першої інстанції штраф у повному обсязі.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 згідно договору купівлі продажу 7441/2022/3555331 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 не належить на праві власності.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною, яка передбачає додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, апеляційний суд вважає за можливе виключити із оскаржуваної постанови вказівку суду, а саме, на оплатне вилучення транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Відтак, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити в частині накладення стягнення.
Виключити із резолютивної частини постанови призначене адміністративне стягнення, у вигляді оплатного вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
У решті цю ж постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач