12.04.23
22-ц/812/366/23
Справа №486/1150/13-ц
Провадження № 22-ц/812/366/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Іменем України
11 квітня 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання - Стрілець К.О.,
представника стягувача - Кеню Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН»
на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Волковою О.І., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» (далі - ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №486/1150/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/840 К3943 від 27 грудня 2007 року.
Обґрунтовуючи заяву вказувало, що 26 червня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 350 561,65 дол. США.
На виконання вказаного рішення суду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 08 серпня 2013 року було видано два виконавчих листи.
Постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30 березня 2017 року виконавчий лист №486/1150/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2805480, 24 грн. було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, встановлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання до 30 березня 2020 року.
30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі, і прав вимог за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27 грудня 2007 року.
Ухвалою того ж суду від 04 лютого 2021 року замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ».
Рішенням Виконавчої дирекції фонду вкладів фізичних осіб № 2342 від 03 листопада 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації первісного стягувача до 03 червня 2020 року, тобто в той час, коли йому було повернуто виконавчий документ. Як наслідок, це призвело до неможливості банку виконувати свої зобов'язання як фінансової установи. Зазначив, що у процесі ліквідації первісного стягувача було вирішено провести відкриті торги. На підставі рішення Фонду про затвердження умов продажу, право вимоги за кредитним договором № 08/11/2007/840 К3943 від 27 грудня 2007 року встановлено на електронні торги на 29 серпня 2018 року, які не відбулися. Тому, Фондом було прийнято рішення щодо подальшої реалізації права грошової вимоги за відповідним кредитним договором загальними пулами на електронному аукціоні 22 травня 2020 року. Це доводить, що з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягував в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу, у зв'язку з чим ним було пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Отже, на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ». Пояснив, що строк повторного пред'явлення для виконання відповідного виконавчого документа сплив 30 березня 2020 року, а право грошової вимоги перейшло до заявника 30 квітня 2020 року.
Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідні виконавчі листи не виконані, просили суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа№486/1150/13-ц виданого 08 серпня 2013 року Южноукраїнськом міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/11/2007/840 К3943 від 27 грудня 2007 року.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що представник заявника не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своєї заяви щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви та поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, Товариство зазначало, що в період роботи тимчасової адміністрації був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання невиплат коштів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зітнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.
Окрім цього, процес ліквідації банку та масова зміна робочих кадрів на пряму впливають на роботу юридичної служби банку (погодження сплати судового збору, отримання платіжних доручень про сплату судового збору, погодження з керівництвом подальшого плану роботи з проблемними боржниками тощо).
Таким чином, введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов'язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку.
Додатково апелянт звертає увагу суду на те, що припинення повноважень органів управління банку, органів контролю, звільнення керівника банку, передача бухгалтерської та іншої документації, й інші дії пов'язані з ліквідацією банку безпосередньо визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
За приписами ст. 39 цього Закону, у процедурі ліквідації неплатоспроможного банку передбачено відчуження всіх або частини його активів, яке відбувається за допомогою відкритих торгів у вигляді лотів - одиниць активів банку (кількох банків), що виставляється для продажу на аукціоні.
25 травня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 1317 щодо реалізації прав вимог за Кредитним договором № 08/11/2007/840 К3943 від 27 грудня 2007 року на електронних торгах, тобто до спливу строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
А тому, з моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги стягувач в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, що є додатковим аргументом в силу поважності пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», як правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» з дня укладання Договору про відступлення прав вимоги здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою виконання рішення суду, однак з незалежних від нього обставин, що полягали в пропущенні строку для пред'явленні виконавчого документа до виконання первісним стягувачем у зв'язку з організаційними змінами, початком процесу ліквідації та затримкою реалізації лота, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не може домогтися справедливого виконання рішення суду, що є порушенням прав, передбачених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та, водночас суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини. А поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є гарантією права заявника на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення. Вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором не виконали, заборгованість стягнута рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 червня 2013 рок не сплачена.
Правом на подачу відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» апеляційну скаргу підтримав, просив про її задоволення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином., що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, особу, яка з'явилася у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Таким вимогам закону оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 червня 2013 року по справі № 486/1150/13-ц стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27 грудня 2007 року у загальній сумі 2 805 480 грн.24 коп. (т. 1 а.с. 44-45).
08 серпня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості ( т.1 а.с.109).
Постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кирильчинком Д.В. від 30 березня 2017 року виконавчий лист №486/1150/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2805480, 24 грн. було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.110).
30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав вимог за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27 грудня 2007 року (т.1 а.с.59-60,61).
04 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ухвалою замінив первісного стягувача ПАТ «Надра» його правонаступником ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.06.2013 року у справі № 486/1150/13-ц (т.1 а.с. 95-96).
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» як на поважну причину пропуску строку, посилалося на те, що заміна стягувача відбулася 04 лютого 2021 року, а строк пред'явлення виконавчих листів закінчився 30 березня 2020 року з незалежних від нього причин.
Постановляючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що представник заявника не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своєї заяви щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з таких підстав.
Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час звернення Товариства до суду з даною заявою) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що за загальним правилом виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, так і від чинників, що не пов'язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням дати повернення виконавчого документу стягувачу 30 березня 2017 року первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» мав право пред'явити виконавчі листи до виконання протягом 3-х років, тобто до 30 березня 2020 року.
Доказів звернення первісного стягувача до виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі № 486/1150/13-ц до вказаної дати матеріали справи не містять.
До суду з цією заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося лише 12 серпня 2022 року, тобто через два роки після набуття права вимоги (т.1 а.с.119).
Заявляючи про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" посилається на те, що введення в банку ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед наслідком неможливості банку виконувати свої зобов'язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень діяльності банку. Тому, вся діяльність Банку була направлена на забезпечення функціонування та подолання внутрішньої банківської кризи.
За такого, первісний стягував ПАТ «КБ «Надра» не мало об'єктивної можливості вчасно пред'явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби,
Між тим, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).
З урахуванням вищевикладеного, строк пред'явлення виконавчого листа на виконання рішення суду від 21 червня 2013 року сплив ще до придбання 30 квітня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у ПАТ «КБ «Надра» права вимоги за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27 грудня 2007 року.
Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3943 від 27 грудня 2007 року Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
Заявник не надав суду доказів про те, що первісний стягувач з поважних причин пропустив трирічний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилання на процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» є безпідставним, оскільки правом на подання заяви про примусове виконання судового рішення наділений ліквідатор.
Доводи апеляційної скарги про те, що поважною причиною є те, що право вимоги заявник набув лише в березні 2022 року та лише після постановлення ухвали про заміну стягувача є необґрунтованими, оскільки як правильно зазначено судом першої інстанції до заявника перейшли права та обов'язки первісного кредитора.
Зважаючи на те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання для первісного стягувача сплив 30 березня 2020 року, строк для заявника як правонаступника ПАТ КБ «Надра» закінчився у той же час.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
Адже навіть, якщо зважати на те, що 25 травня 2018 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №1317 щодо реалізації прав вимог до цього кредитного договору на електронних торгах, в зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» не міг проводити будь-яку претензійну роботу щодо юридичного та процесуального супроводу кредитної справи, то ПАТ КБ «Надра» був рік з часу отримання постанови від 30 березня 2017 року по 25 травня 2018 року для пред'являння виконавчих листів до виконання. Проте, жодних дій для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачам вчинено не було
Отже, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.
При цьому факт набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги після закінчення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Доводи щодо обов'язковості виконання рішення суду в даному випадку не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Однак, норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов'язковості судових рішень не скасовують обов'язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.
Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов'язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.
Як первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», так і заявник - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб'єктами - фінансовими компаніями, які зобов'язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.
Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов'язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.
У свою чергу, під час купівлі у ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» мало можливість оцінити ризики і перевірити виконавчий документ на предмет спливу строку.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло права пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали.
Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.
Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №2а-12192/09/0470.
Суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.
Лише об'єктивні перешкоди для пред'явлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» залишити без задоволення, ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк
Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.