Справа № 740/857/23
Провадження № 2-а/740/18/23
12 квітня 2023 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.
за участю секретаря Пулинець Ю.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченка Олександра Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ГАБІ № 309334 від 29.01.2023 року за ст. 183 КУпАП, складену щодо нього.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 січня 2023 року поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченком О.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що постанова прийнята незаконно, оскільки виклик поліції був небезпідставним, до нього дійсно хтось стукав у будинок, але поліція не звернула уваги на пояснення його та його матері, яка також проживає з позивачем за однією адресою.
Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі за привалами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог позову.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена ним правомірно.
Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, відзив на адміністративний позов не надіслав, хоча про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.01.2023 року старшим інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченком О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП і накладено штраф у розмірі 3400 грн. (а.с. 6).
Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало те, що 29 січня 2023 року о 21 год. 02 хв. в м. Ніжині по провул. Квітневий, 1, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп'яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик наряду поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Джерела права та докази, застосовані судом.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
В той же час, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.
Відповідачами поліцейським Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченком О.В. та ГУНП в Чернігівській області до суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Копія письмового пояснення поліцейського Левченка О.В. не вважається належним доказом, в розумінні ст. 251 КУпАП.
Також судом враховується, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно прямим умислом, тобто суб'єкт правопорушення усвідомлює, що викликає працівників поліції за відсутності будь-яких підстав для цього, передбачає настання шкідливих наслідків від цього у виді відволікання працівників поліції від виконання службових обов'язків, і бажає настання таких наслідків.
Разом з тим, самий лише факт того, що подія, з приводу якої був здійснений виклик, не підтвердилась, не вказує на завідому неправдивість виклику, оскільки особа може об'єктивно чи суб'єктивно помилятися з цього приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до поліцейського Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Левченка Олександра Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне порушення, серії ГАБІ № 309334 від 29 січня 2023 року, винесену поліцейським Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Левченком О.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції Чернігівської області на користь ОСОБА_1 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.Г. Пантелієнко