Справа №731/158/23
Провадження №3/731/97/23
12 квітня 2023 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Білявської Ю.А.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з повною вищою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД 329677, 04 березня 2023 року, о 10 год. 48 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні , яке відбулося 29 березня 2023 року ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04 березня 2023 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він без вагань погодився, бо був тверезий. Коли прилад Алкофор показав нулі, працівники поліції запропонували йому проїхати до Прилуцького наркодиспансера. Пояснили це тим, що у них є підозра, що він вживає наркотичні речовини. Застерегли, що результат огляду на стан наркотичного сп'яніння буде позитивним, якщо він вживав наркотики протягом останніх 30 днів, і в цьому випадку його поставлять на наркологічний облік. Про те, що він має ознаки сп'яніння, мова не йшла, таких ознак працівники поліції не називали. Він був здивований, проте погодився та поїхав з поліцейськими для проходження огляду. Спочатку зупинилися біля військкомата, та співробітник поліції провів актуалізацію документів, пов'язаних з перебуванням на військовому обліку. Потім поїхали далі. По дорозі працівники поліції переконували його у тому, що він має повне право відмовитися від проходження огляду та йому за це нічого не буде. За таких умов він і погодився відмовитися від проходження огляду. Після цього, на узбіччі дороги перед с. Івківці, вони вийшли з автомобіля, працівник поліції увімкнув нагрудну відеокамеру та зафіксував його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Коли він відмовився від огляду, працівник поліції, всупереч тому, що говорив раніше, повідомив його про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 с. 130 КУпАП. За таких обставин, після подальшої консультації з адвокатом, він вирішив поїхати до Прилуцького наркодиспансера самостійно, але приїхавши, виявив, що диспансер у суботу не працює. У понеділок здав аналізи у Варвинській лікарні. За результатами зданих аналізів ознак вживання ним наркотичних речовин не виявлено.
Захисник Гезердава В.В. у судовому засіданні, яке відбулося 29 березня 2023 року, вказав, що працівники поліції при складанні протоколу допустили ряд порушень. Зокрема, у протоколі зазначено, що в підзахисного були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, однак, з відеозапису вбачається, що такі відсутні. Працівників поліції тиснули на його підзахисного, вказуючи, що ознаки вживання наркотичних речовин можуть бути виявлені протягом місяця, хоча це аж ніяк не означає, що особа протягом місяця після вживання наркотиків перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Стверджували, що в разі позитивних результатів особа буде перебувати на обліку в наркології. Крім того, відеофіксація події не була безперервною. За кадром залишилася розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , яка відбувалася по дорозі до міста Прилуки, під час якої поліцейські запевнили ОСОБА_1 , що він може відмовитися їхати для проходження огляду і за це на нього не буде складено ніякого протоколу. Зважаючи на наведене, просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання, призначене на 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник Гезердава В.В. не з'явилися, подали заяви про проведення засідання за їх відсутності (а.с. 24, 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду водіїв на стан сп'яніння та вказує на те, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329677, складений 04 березня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;
- відеозапис з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 3), з якого вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він їхав на автомобілі по вулиці Зарічній в смт Варва, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці зупинки. Відеозаписом та будь-якими іншими доказами не зафіксовано результат огляду, проте з поведінки ОСОБА_1 та поліцейських можна зрозуміти, що результат огляд був негативним та освідувана особа не перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, застерігаючи при цьому, що вживання наркотичних засобів навіть місяць тому буде підставою для постановки його на наркологічний облік. Також поліцейські пояснили, що, у разі вживання наркотичних засобів протягом останнього місця, тест на перебування у стані наркотичного сп'яніння буде позитивним. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 погодився о 10 годині 50 хвилин. Період з 10 години 58 хвилин до 11 години 29 хвилин на відео не зафіксований. Надалі, по дорозі до медзакладу, об 11 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому на відео не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп'яніння у водія та не зафіксовано, щоб працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про такі ознаки.
У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 спостерігалося порушення мови та почервоніння очей.
Наявність такої ознаки наркотичного сп'яніння як порушення мови спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що мова ОСОБА_1 не мала порушень та була звичайною.
Така ознака наркотичного сп'яніння як почервоніння очей взагалі не передбачена чинним законодавством, зокрема, відсутня в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Натомість, згадуваною інструкцією визначається інша ознака алкогольного сп'яніння - «почервоніння обличчя». Можливо це було враховано поліцейськими, оскільки анатомічно очі дійсно знаходяться на обличчі.
Інших ознак наркотичного сп'яніння (порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя або неприродна блідість) у водія також не спостерігалося.
Отже, у водія ОСОБА_1 не було жодної ознаки стану наркотичного сп'яніння, перевірку на який він відмовився проходити. Поліцейський, в свою чергу, таких ознак не назвав, а вимога була зумовлена лише необґрунтованою підозрою.
Суд звертає увагу і на те, що поліцейські спотворено формулювали наслідків відмови від проходження огляду, які хибно формували у водія враження у тому, що за таку відмову не передбачено адміністративної відповідальності.
Більш того, маніпулятивним є твердження поліцейського про те, що факт вживання наркотичних речовин протягом місяця може бути підтверджений лабораторним аналізом, адже виявлення такого факту, не може автоматично стати підставою для складання адміністративного протоколу, оскільки диспозиція відповідної статті визнає адміністративно караним діянням керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а не вживання наркотичних речовин протягом місяця перед керуванням транспортним засобом.
Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не надано.
Свідок ОСОБА_2 дала показання про те, що вона підтримує стосунки з ОСОБА_1 та була з ним в авто під час зупинки. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до Прилук для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вона поїхала з ними. Зупинилися біля військкомату, потім поїхали далі. По дорозі працівники поліції почали запитувати у ОСОБА_3 , чи він не передумав, чи не хоче він відмовитися від проходження огляду. Запевняли його, що за таку відмову йому нічого не буде, протокол не складатиметься. Проте, після відмови відбулось зовсім інше. Коли поліцейські привезли їх у Варву, то вони з ОСОБА_3 вирішили зателефонувати до адвоката. Адвокат порадив здати аналізи, що ОСОБА_1 і виконав.
З довідок КНП «Варвинська лікарня» від 09 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за медичною допомогою до вказаних фахівців не звертався (а.с. 12, 13). Довідки про результати аналізів крові та сечі від 06 березня 2023 року не містять інформації про виявлення ознак вживання наркотичних речовин (а.с. 14, 15).
Згідно з п. 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року N1026 (надалі по тексту - Інструкція N 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).
За змістом п.п. 1-2 п. 1 розділу VII Інструкції N 1026 поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Так, зазначені норми направлені на забезпечення об'єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.
Зазначене вбачається і з положень п. 2. розділу І Інструкції N 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.
Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, працівник поліції ОСОБА_4 не забезпечив зібрання належних та допустимих доказів на обґрунтування тих обставин, які він вказав у протоколі.
На запит суду з Прилуцького районного відділу поліції надійшла відповідь (а.с. 21), у якій зазначено, що повний відеозапис з цифрового нагрудного відео правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , надати не можуть, оскільки закінчився строк зберігання, встановлений для відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА (30 діб).
Надані суду докази є недостатніми також для констатації факту обґрунтованості вимог поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення.
У зв'язку з цим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко