Справа № 592/16771/21
Провадження № 1-р/592/9/23
12 квітня 2023 року м. Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді Князєва В. Б., за участю секретаря судового засідання Грибиниченко С. О., прокурора Сумської окружної прокуратури Христенка В. А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.11.2022,
установив:
24.02.2023 від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення даного вироку суду, щодо того, які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення порушеного судом в межах розв'язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши подане клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Отже, необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Крім того, з вироку суду вбачається, що 09.11.2022 Ковпаківський районний суд міста Суми, керуючись ст. 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, ухвалив вирок, згідно якого ОСОБА_1 визнав винним у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначив йому покарання: за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначив остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.10.2022, у виді позбавлення волі на строк три роки. Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили ухвалено не змінювати, залишено тримання під вартою; початок строку відбування покарання - 09.11.2022; у відбутий строк покарання зараховано час тримання його під вартою з 28.12.2021 по 08.11.2022 включно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 492 грн на відшкодування майнової шкоди. Речові докази по справі: оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження - залишено в матеріалах кримінального провадження; продукти харчування, документи та речі - залишено у потерпілих. Після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати арешт майна ФОП Вакал Н. О., ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_3 , а також майна ОСОБА_1 - курточки та шапки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 3 775 грн 64 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300 (т. 1, а. с. 249 - 250).
Відповідно до ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 25.01.2023, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.11.2022, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги (т. 2, а. с. 37).
У ході роз?яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова чи зазначені в вироку суду статті, на які посилається суд при прийнятті відповідного процесуального рішення.
Отже, роз?яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Як вбачається з тексту вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2022, він складений у відповідності до вимог статті 374 КПК України, з посиланням на відповідні норми процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а будь - яких об'єктивних відомостей про ускладнення виконання цього рішення через його незрозумілість, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення (вироку), оскільки воно є зрозумілим і роз'яснення не потребує.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 369 - 372, 380 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Ковпаківського районного суду міста Суми від 09.11.2022.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд міста Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя В. Б. Князєв