Справа № 591/3964/22
Провадження № 1-кс/591/1081/23
12 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12022200450000612 відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року за ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України про арешт майна,
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом організації ОСОБА_4 системної діяльності пов'язаної з незаконним придбанням з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового та спиртовмісних сумішей. При цьому ОСОБА_4 залучив до вказаної незаконної діяльності ОСОБА_5
24.03.2023 у ході обшуку на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно за переліком, яке постановою від 25.03.2023 року визнано речовими доказами по матеріалам кримінального провадження.
Оскільки вилучені речі відповідають критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.
Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені про розгляд клопотання належним чином, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Від слідчого надійшла письмова заява, в якій він вказує, що на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон, вилучений під час обшуку.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022200450000612 від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження №12022200450000612 від 10.08.2022 виділене з матеріалів кримінального провадження №12022200450000272 від 23.04.2022.
Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що вилучений відеореєстратор під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 є речовим доказом, оскільки може містити інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.
Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час обшуку майно, а саме відеореєстратор, відповідає критеріям речових доказів та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки з'ясовуються обставини незаконного виготовлення спирту етилового, що становить загрозу для життя і здоров'я людей.
Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження.
Водночас, у застосуванні арешту мобільного телефону відпала необхідність у слідчих органів згідно письмової заяви слідчого, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на це майно.
Крім того, в розрізі внесених відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 204 КК України вбачається, що встановлюються обставини підробки офіційного документу та незаконного придбання спирту етилового з метою його збуту.
Отже, з огляду на обставини, які розслідуються, не вбачається, що вилучений предмет ззовні схожий на автомат відповідає критеріям речових доказів при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення, можуть мати значення для даного провадження, тому в цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200450000612 відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2022 року за ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 358 КК України, яке належить ОСОБА_5 , та було вилучене 24.03.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме відеореєстратор марки HDRV Partizan ADM-881 s-n 20180306.22.868.031.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1