про повернення позовної заяви
12.04.2023 Справа № 908/985/23
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали за позовом:
позивача 1: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
позивача 2: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7”, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ГЛАСІС”, ідентифікаційний код юридичної особи 42853391 (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 14)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573068 (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення
До Господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада та Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7” з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ГЛАСІС” про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення.
У позові вказано його ціну - 162 633 грн 60 коп. та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 справу № 908/985/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2023 у справі № 908/985/23 позовну заяву залишено без руху. Надано заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, надавши суду:
- уточнення позовних вимог щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та ціни позову;
- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі;
- нормативно обґрунтованого клопотання про залучення третьої особи;
- докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення позову з додатками та документів на виконання зазначеної ухвали суду.
Роз'яснено заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
10.04.2023 до суду заявником позову направлено заяву про усунення недоліків у справі № 908/985/23, заяву про уточнення позовних вимог по справі № 908/985/23 та клопотання про не залучення третьої особи.
Позивачем не виправлено недоліків позовної заяви, оскільки не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи, що позивачем не було виправлено всіх недоліків позовної заяви, суд повертає її позивачеві.
Згідно з ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).
До того ж, суд зазначає наступне.
Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Таким чином, обов'язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов'язки.
Частинами 1 та 3 статті 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Суд зобов'язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При цьому, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).
Позовна заява подана із зазначенням двох позивачів підписана лише Секретарем міської ради Анатолієм Куртєвим. Підпис представника Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» позовна заява не містить, як і не містить доказів того, що Секретар міської ради Анатолій Куртєв має повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача 2.
Заява про уточнення позовних вимог також підписана лише з боку представника позивача 1 згідно довіреності.
Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Спільну позовну заяву Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ГЛАСІС», м. Запоріжжя про стягнення суми, розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення повернути, направивши позовну заяву з додатками на адресу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.
Додаток: матеріали позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.04.2023 та може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її постановлення в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя А.О. Науменко