вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"06" квітня 2023 р. Cправа № 902/144/23
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,
за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури (23700, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)
в інтересах держави в особі:
позивача: Гайсинської міської ради (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03084523)
до відповідача: Приватного підприємства "Бук 2007" (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 14 Березня, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код юридичної особи 34849290)
про зобов'зання повернути земельні ділянки
за участю:
прокурора - Паук В.В.
представника позивача - не з'явився
представника відповідача - адвокат Кучерява І.П., згідно довіреності
До Господарського суду Вінницької області 02.02.2023 року надійшла позовна заява першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до Приватного підприємства "Бук-2007" про зобов'язання повернути земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об'єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об'єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 року справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Ухвалою від 07.02.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/144/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2023 року о 10:00 год.
24.02.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1766/23 від 24.02.2023) у якому останній проти позову заперечив з підстав наведених у ньому, у задоволенні позову просив відмовити.
24.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1767/23 від 24.02.2023) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.
24.02.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1768/23 від 24.02.2023) про залишення позову без розгляду.
06.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вхідним № 01-34/2047/23 від 06.03.2023) у якому останній клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливість взяти участь у судовому засіданні оскільки представника відповідача викликано для участі у іншому судовому засіданні.
06.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вхідним № 01-34/2048/23 від 06.03.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів з додатками.
06.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вхідним № 01-34/2049/23 від 06.03.2023) про витребування доказів.
06.03.2023 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 51-818вих-23 від 01.03.2023 (вх. № 01-34/2054/23 від 06.03.2023).
06.03.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду № 51-899вих-23 від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2094/23 від 06.03.2023) без електронного підпису. Ідентичні заперечення з електронним цифровим підписом надійшли до суду 07.03.2023 за вхідним № 01-34/2118/23.
У судовому засіданні 07.03.2023 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/144/23 на 21.03.23 о 14:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.
09.03.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду № 51-899вих-23 від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2268/23 від 09.03.2023) у паперовому вигляді (ідентичні заперечення надійшли до суду також 16.03.2023 та 20.03.2023).
20.03.2023 до суду від прокурора надійшов супровідний лист № 51-992вих-23 від 14.03.2023 (вх. № 01-34/2555/23 від 20.03.2023) з додатками.
20.03.2023 на електронну адресу суду та 21.03.2023 на поштову адресу суду від прокурора надійшла заява № 51-1054вих-23 від 17.03.2023 (вх. № 01-34/2626/23 від 21.03.2023) про зміну підстав позову.
21.03.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів № 51-1026вих-23 від 15.03.2023 (вх. № 01-34/2614/23 від 21.03.2023) у паперовому варіанті.
21.03.2023 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів № 51-1018вих-23 від 15.03.2023 (вх. № 01-34/2627/23 від 21.03.2023) у паперовому варіанті.
21.03.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заяви № б/н від 21.03.2023 у яких останній заперечує проти клопотань відповідача про залучення третьої особи, витребування доказів, приєднання до матеріалів справи доказів та просить розгляд справи здійснити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
На визначену судом дату 21.03.2023 у судове засідання з'явився прокурор та представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 08.03.2023, яку було надіслано за адресою місцезнаходження сторін та на електронну адресу позивача.
Прокурором подано письмові пояснення щодо заперечення на клопотання про витребування доказів № 15/3-191вих-23 від 21.03.2023, письмові пояснення щодо заперечення на клопотання про долучення до справи доказів № 15/3-192вих-23 від 21.03.2023 та заперечення на клопотання про залучення до участі у справі третьої особи № 15/3-190вих-23 від 21.03.2023.
За наслідками судового засідання 21.03.2023 року суд постановив ухвали про долучення відзиву та відповіді на відзив до матеріалів справи, відкладення розгляду клопотання представника відповідача про залучення 3-ої особи, клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про витребування доказів, заяви прокурора щодо зміни підстав позову та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/144/23 до 06.04.2023 о 12:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.
22.03.2023 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 21.03.2023 (вх. № 01-34/26/94/23 від 22.03.2023) із запереченнями щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
30.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову № б/н від 28.03.2023 (вх. № 01-34/3004/23 від 30.03.2023).
30.03.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 28.03.2023 (вх. № 01-34/3005/23 від 30.03.2023) у якій останній просить приєднати до матеріалів справи відповідь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на адвокатський запит представника відповідача та у зв'язку з цим - клопотання про витребування доказів залишити без розгляду в частині витребування доказів від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.
05.04.2023 на електронну адресу суду від прокурора надійшли письмові пояснення щодо уточнення фактичних обставин позовної заяви № 15/3-245вих-23 від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3235/23 від 05.04.2023).
06.04.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшли заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника позивача № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3276/23 від 06.04.2023), заява про відмову у задоволенні відзиву на заяву про зміну підстав позову № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3278/23 від 06.04.2023) та заява про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду № б/н від 05.04.2023 (вх. № 01-34/3279/23 від 06.04.2023).
На визначену судом дату у судове засідання з'явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений ухвалою суду від 28.03.2023, яку було надіслано на вказану прокурором, позивачем електронну адресу. Про обізнаність позивача із датою, часом та місцем розгляду справи свідчить його заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні за наслідком розгляду заяви прокурора про зміну підстав позову суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про прийняття заяви № 51-1054вих-23 від 17.03.2023 (вх. № 01-34/2626/23 від 21.03.2023) про зміну підстав позову та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням цієї заяви, яку занесено до протоколу судового засідання.
Розглянувши заяву представника відповідача № б/н від 28.03.2023 (вх. № 01-34/3005/23 від 30.03.2023) про залишення клопотання про витребування доказів в частині витребування доказів від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області без розгляду суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про задоволення вказаної заяви представника відповідача та про залишення клопотання відповідача (вх. № 01-34/2049/23 від 06.03.2023) про витребування доказів у частині витребування доказів від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області без розгляду, які занесено до протоколу судового засідання.
Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області та клопотання про витребування доказів.
Прокурор щодо вказаних клопотань заперечив з підстав, зазначених у поданих суду запереченнях.
З метою прийняття рішення щодо заявлених відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду, про залучення 3-ої особи, клопотання про витребування доказів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.
Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1768/23 від 24.02.2023) про залишення позову прокурора без розгляду, судом враховано таке.
Обгрунтовуючи клопотання про залишення позову без розгляду відповідач зазначає, що прокурором при зверненні з позовною заявою не доведено бездіяльності контролюючого органу та не дотримано порядку звернення з позовною заявою передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". З урахуванням недоведеності підстав звернення до суду з цим позовом відповідач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.
Прокурор у поданих до суду запереченнях проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду зазначив, що твердження відповідача є помилковими. Прокурор обгрунтовано звернувся з цим позовом до суду. Зокрема, органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зважаючи на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 є Гайсинська міська рада. Прокурор, з метою захисту інтересів держави та територіальної громади неодноразово спонукав шляхом направлення відповідних листів Гайсинську міську раду до здійснення нею заходів представницького характеру самостійно, зазначаючи про наявні у діях ПП "Бук-2007" порушення вимог законодавства. Разом з тим, зазначеним органом не здійснено захисту порушених прав територіальної громади та повідомлено про відсутність наміру самостійно звернутись за захистом порушених інтересів держави до суду. З метою задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності та вирішення питання щодо повернення державі земельних ділянок водного фонду з розташованим на них водним об'єктом, які відповідач використовує з порушенням закону прокурор звернувся до суду для захисту інтересів держави та територіальної громади у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів. Відтак прокурор вважає доводи відповідача викладені у клопотанні необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Позивач у поданих до суду заявах позовні вимоги підтримав, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду просив відмовити.
У клопотанні відповідач просить залишити позов прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.
Приписами статті 44 ГПК України визначено, що процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.
У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.
Для цілей залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України процесуальна дієздатність має бути відсутня саме в учасника справи (позивача), а не його представника.
Доказів відсутності процесуальної дієздатності держави в особі компетентного органу в інтересах якого прокурор звернувся до суду з відповідним позовом представником відповідача на обгрунтування поданого клопотання не надано та судом таких обставин не встановлено.
Отже, твердження відповідача про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.
Відкриваючи провадження у цій справі, судом встановлено відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 162, 164 ГПК України. Недоліків цієї заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив і позовну заяву прокурора як з цих, так і з інших підстав без руху не залишив.
У пункті 54 постанови від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду). Такого ж висновку щодо застосування наведеної норми процесуального права дійшов і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.
Надаючи оцінку доводам відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі судом враховано таке.
Відповідно до частини третьої статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У статті 53 ГПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункті 80 постанови від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Згідно з абзацами 1, 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
Здійснивши аналіз абзацу 1 частини третьої статті 23 названого Закону, Велика Палата Верховного Суду в пункті 37 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц дійшла висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду підтримала вищевказаний висновок та зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Прокурор здійснює представництво держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Процедура, передбачена абзацами третім та четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Аналогічний висновок Верховного Суду міститься у постанові від 05.10.2021 у справі № 925/1214/19.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (пункт 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
З метою задоволення державної, а також суспільної потреби у відновленні законності та вирішення питання щодо повернення державі земельних ділянок водного фонду з розташованим на них водним об'єктом, які за твердженням прокурора відповідач використовує з порушенням закону, прокурор звернувся до суду для захисту інтересів держави та територіальної громади у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів.
Суд зазначає, що пред'явлення позову в цій справі, як зазначено прокурором, спрямоване на задоволення державного та суспільного інтересу у сфері землекористування, відновлення законності при вирішенні суспільно значимого питання у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів, враховуючи, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави); користування земельними ділянками водного фонду без достатніх правових підстав порушує інтереси держави у сфері ефективного і раціонального використання природних ресурсів; дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокуратури.
У клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач посилається на те, що прокурором не доведено бездіяльності контролюючого органу та не дотримано порядку звернення з позовною заявою передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".
Як уже було зазначено, положеннями частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Вирішуючи питання, чи було дотримано прокурором порядку, встановленого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме чи було надано позивачу розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права, суд також звертається до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2021 у справі 914/1577/19 під час вирішення аналогічного питання. У наведеній постанові зазначено, що: "суд, встановлюючи підстави представництва прокурора, повинен здійснити оцінку не тільки щодо виконання ним обов'язку попереднього (до звернення до суду) повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень, яке є останнім перед безпосереднім поданням позову до суду, а й наявні у справі інші докази, щодо обставин, які йому передували, зокрема, попереднього листування між прокурором та зазначеним органом, яке за своїм змістом може мати різний характер.
Зокрема, такі документи (незалежно від їх назви) можуть бути спрямовані на:
- отримання інформації з метою встановлення наявності або відсутності порушення інтересів держави у випадку виявлення прокурором ознак такого порушення на підставі абзацу 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру";
- інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення інтересів держави та отримання інформації щодо обізнаності такого органу про вказане порушення та вжиття або невжиття відповідних заходів;
- отримання від відповідного органу інформації (матеріалів та копій) необхідних для здійснення представництва в суді.
При цьому, якщо в процесі такої оцінки буде встановлено, що листування було спрямовано на отримання документів та/або інформації щодо можливого порушення і пов'язано саме зі з'ясуванням факту наявності або відсутності порушення, то обов'язковим є подальше інформування відповідного органу про виявлені прокурором порушення та надання відповідному органу можливості відреагувати протягом розумного строку на повідомлення при поданні відповідного позову прокурором, що відповідає змісту приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру", усталеній практиці Європейського суду з прав людини та Верховного Суду. Водночас якщо попереднє листування свідчить про те, що воно мало характер інформування відповідного органу про вже раніше виявлені прокурором порушення, а відповідний орган протягом розумного строку на таку інформацію не відреагував або відреагував повідомленням про те, що він обізнаний (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але не здійснював та/або не здійснює та/або не буде здійснювати захист порушених інтересів, то у такому випадку наявні підстави для представництва, передбачені абзацом 1 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цьому разі дотримання розумного строку після повідомлення про звернення до суду не є обов'язковим, оскільки дозволяє зробити висновок про свідоме нездійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави таким органом". Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 927/172/21, від 28.06.2022 у справі № 916/1283/20, від 13.09.2022 у справі № 910/14844/21.
Судом взято до уваги, що прокуратурою проводилось листування з Гайсинською міською радою з питань законності використання спірного водного об'єкту починаючи з листопада 2022, а саме: лист № 51-3015вих-22 від 15.11.2022, лист № 51-3486вих-22 від 27.12.2022, лист № 51-283вих-23 від 18.01.2023, № 51-374вих-23 від 26.01.2023.
Листом від 23.01.2023 № 022-08/022-17-127 Гайсинська міська рада проінформувала окружну прокуратуру про те, що у зв'язку з тим, що Гайсинська міська рада дозволів чи рішень щодо користування земельними ділянками водного фонду під Дмитренківським водосховищем не приймала заходи щодо оскарження дій суб'єктів господарювання, які використовують земельні ділянки без правовстановлюючих документів не вживалися та вживатися не будуть.
Із матеріалів справи вбачається, що Гайсинська міська рада надаючи відповідь прокурору на його звернення, свою позицію щодо порушення інтересів держави не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом чи провести перевірку щодо виявлених прокуратурою фактів не заявила, водночас не спростувала й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.
Листом від 26.01.2023 № 51-374вих-23, яке 26.01.2023 року вручене Гайсинській міській раді Гайсинською окружною прокуратурою зазначено, що з метою вжиття заходів представницького характеру, встановлено, що ПП «Бук-2007», у порушення вимог ст. 51 Водного кодексу України, ст.ст. 123-126 Земельного кодексу України використовує Дмитренківське водосховище та зайняту ним земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів та повідомила відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» окружною прокуратурою планується пред'явлення позову в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області до ПП «Бук-2007» про зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду.
Таким чином, на виконання частин третьої - п'ятої статті 53 ГПК України і частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави компетентним органом, яким не було вжито заходів щодо повернення земельних ділянок водного фонду територіальній громаді, про що було повідомлено прокуратуру відповідними листами (тобто навів підставу для представництва інтересів держави), зазначив про встановлення обставин порушення використання відповідачем земельних ділянок водного фонду без правовстановлюючих документів, чим обґрунтував порушення інтересів держави (тобто навів підстави для звернення з позовом) та повідомив про намір звернутися з позовом в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради.
Положеннями частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач Гайсинська міська рада в інтересах якої прокурор звернувся із позовом позовні вимоги прокурора підтримує, просить їх задовольнити, водночас у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду просить відмовити, що свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень наявність підстав для представництва держави в особі компетентного органу не оскаржується.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Гайсинської міської ради у цій справі та відповідно про відсутність правових та фактичних підстав для залишення позову прокурора без розгляду, у зв'язку з чим клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.
Відповідачем на підставі статті 81 ГПК України заявлено клопотання від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2049/23 від 06.03.2023) про витребування доказів.
На обгрунтування заявленого клопотання, відповідач посилається на те, що представником відповідача, з метою отримання доказів на спростування заявлених вимог 21.02.2023 року було направлено адвокатські запити про отримання інформації та копій документів, натомість відповіді на вказані запити не отримано, а тому відповідач невзмозі надати суду вказані документи, у зв'язку з чим просить їх витребувати.
Відповідно до частин 1, 3 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на причини з яких докази не можуть бути ним подані, враховуючи здійснення відповідачем усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаних доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Гайсинської міської ради зазначені у клопотанні докази.
Водночас суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в частині витребування у Гайсинської міської ради відомостей про надходження протягом останніх 3-х років скарг від громадян чи суб'єктів господарювання щодо вселення та вилову ПП «БУК-2007» біоресурсів у Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об'єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області чи інші скарги щодо обмеження прав жителів територіальної громади на водосховищі, оскільки вказані відомості не входять до предмету доказування у цій справі, окрім того судом задоволено клопотання щодо витребування інформації та документів щодо проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства при використанні оскаржуваних земельних ділянок водного фонду від уповноваженого державного органу.
Відповідно до частин 6-8 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1767/23 від 24.02.2023) про залучення Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, судом враховано наступне.
Згідно із частинами 1, 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Предметом спору у цій справі є вимога про зобов'язання повернути земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об'єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об'єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом підписання акту приймання-передачі.
Обгрунтовуючи заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області відповідач зазначив, що відповідач зареєстрований як суб'єкт господарювання з основним видом економічної діяльності - прісноводне рибальство та здійснює діяльність з рибогосподарської експлуатації на підставі відповідних дозвільних документів, виданих та погоджених органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. Водночас, у разі задоволення позову стане неможливим виконання умов відтворення, раціонального використання водних біоресурсів, що здійснюється відповідачем та органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, тому, рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки контролюючого органу щодо однієї із сторін - відповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Приватного підприємства "Бук 2007" про залучення Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити та залучити до участі у справі № 902/144/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне агенство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.
Згідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Положеннями пунктів 4, 6, 7, 13, 19 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог частини 2 статті 183, частини 2 статті 202 ГПК України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, витребування нових доказів, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 8 статті 202 ГПК України).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на викладене, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, витребування судом доказів, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, оскільки у даному судовому засіданні питання визначенні статтею 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 81, 120, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Бук 2007» № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1768/23 від 24.02.2023) про залишення позову без розгляду відмовити.
2. Клопотання Приватного підприємства «Бук 2007» № б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2049/23 від 06.03.2023) про витребування доказів задовольнити частково.
3. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Келецька, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 39767547) у строк до 24 квітня 2023:
- інформацію щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179 Приватним підприємством «БУК 2007» протягом останніх 5 років; у разі проведення перевірок - надати копії актів перевірок за вказаний період;
- інформацію щодо проведення обстеження земельних ділянок водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об'єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об'єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; у разі проведення обстежень - надати копії актів обстеження;
- відомості з державного земельного кадастру про статус земельних ділянок водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179.
У разі неможливості надання інформації та витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.
Попередити, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
4. Витребувати у Гайсинської міської ради (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 03084523) у строк до 24 квітня 2023:
- відомості щодо реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки водного фонду площею 112,7500 га з кадастровим номером 0520880600:01:004:0113, площею 67,7012 га з кадастровим номером 0520882000:01:003:0074, площею 307,7770 га з кадастровим номером 0520883600:03:002:0179, на яких розташований водний об'єкт - Дмитренківське водосховище на території Гайсинської об'єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.
У разі неможливості надання витребуваних документів - надати обґрунтоване документальне пояснення щодо відповідних причин та здійснених заходів.
Попередити, що у відповідності до ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
5. У задоволення іншої частини клопотання Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 06.03.2023 (вх. № 01-34/2049/23 від 06.03.2023) про витребування доказів відмовити.
6. Клопотання Приватного підприємства "Бук 2007" № б/н від 21.02.2023 (вх. № 01-34/1767/23 від 24.02.2023) про залучення Державного агенства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.
7. Залучити до участі у справі № 902/144/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне агенство меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , будинок 9).
8. Зобов'язати прокурора, позивача, відповідача надіслати Державному агенству меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А, ідентифікаційний код юридичної особи 37472282) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , будинок 9) копію позовної заяви з додатками (з урахуванням заяви про зміну підстав позову та заяви про уточнення фактичних обставин позовної заяви), відзиву, відповіді на відзив та надати суду відповідні докази надіслання (опис вкладення у цінний лист із зазначенням поіменного переліку додатків).
9. Запропонувати Державному агенству меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали надіслати (подати) до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог із нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням (та доказами направлення пояснень іншим учасникам справи).
10. Відкласти підготовче засідання у справі № 902/144/23 на 27.04.23 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал № 9).
11. У судове засідання викликати прокурора, представників учасників справи з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та документами, що посвідчують особу.
12. Учасникам справи надати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору у цій справі, у порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.
13. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).
14. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
15. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.
16. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку на відомі суду електронні адреси: прокурора - haisyn@vin.gp.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua; позивача - gaysinrada@gmail.com.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2023 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - прокурору, 23700, Вінницька обл., місто Гайсин, вулиця Волонтерів, будинок 15А; haisyn@vin.gp.gov.ua, sekretariat@vin.gp.gov.ua;
3 - позивачу, 23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 1 Травня, будинок 7; gaysinrada@gmail.com;
4 - відповідачу, 23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, місто Гайсин, вулиця 14 Березня, будинок 1, корпус А; inpet77@ukr.net;
5 - третій особі, Державне агенство меліорації та рибного господарства України (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 45-А) в особі Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (21000, Вінницька обл., місто Вінниця, провулок Селянський , будинок 9).