03.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3941/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від позивача: Ткаченко Денис Володимирович, адвокат, ордер серії АЕ №1176130 від 03.04.2023 року;
від відповідача: Тесля Алла Михайлівна, адвокат, ордер серії АЕ №1174550 від 18.01.2023 року
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Першого Травня, буд. 8, корпус Б, офіс 2, ідентифікаційний код 43600481)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 39836678)
про стягнення 4 975 488,00 грн. попередньої оплати,-
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 затверджено мирову угоду від 29.11.2022 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення 4 975 488,00 грн. попередньої оплати, у справі №904/3941/22, в наступній редакції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" (код ЄДРПОУ 43600481, юридична адреса: вул. Першого Травня, буд. 8, корп. Б, офіс 2, м. Хорол, Полтавська область, 37800) в особі директора Одинець Віти Олександрівни, що діє на підставі Статуту (надалі - Позивач) з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (код ЄДРПОУ 39836678, юридична адреса: вул. Соборна, буд. 5, смт. Іларіонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520) в особі директора Новічук Володимира Юрійовича, що діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач) з іншої сторони, разом - Сторони, у відповідності до статті 192 Господарського процесуального кодексу України уклали мирову угоду про наступне:
1. Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/3941/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" про стягнення передоплати у сумі 4 975 488,00 грн.
2. Предметом цієї мирової угоди є винятково врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем щодо повернення передоплати у сумі 4 975 488,00 грн. за договором поставки від 20.01.2021 №2001/21 та рахунку-фактури № СФ-042 від 14.02.2022.
3. Згідно з даною мировою угодою Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення передоплати у сумі 4 975 488,00 грн., а Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість по поверненню передоплати у розмірі 4 975 488,00 грн. (чотири мільйона дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 00 копійок) протягом 10 днів, з дня винесення ухвали про затвердження мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/3941/22.
4. Відповідач має право достроково повернути предоплату у сумі 4 975 488,00 грн., що визначена в пункті 3 цієї Угоди.
5. Після цілковитого виконання умов даної мирової угоди борг Відповідача перед Позивачем у справі №904/3941/22 вважається сплаченим.
6. Позивач і Відповідач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Відповідача.
7. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 74_632,33 грн (сімдесят чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні, 33 копійки) судового збору.
8. Сторони укладають цю мирову угоду, розуміючи її суть і наслідки, які можуть настати для сторін у випадку її визнання судом.
9. Сторони підтверджуюсь, що мають всі необхідні повноваження на підписання цієї мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї дієздатності, крім цього вони не перебувають під впливом будь-яких тяжких обставин та/або примусу.
10. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді є достовірною. Сторони окремо несуть повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій угоді.
11. Дану мирову угоду укладено у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу один примірник для Позивача, один примірник для Відповідача, один примірник для суду.
12. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов'язань.
13. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання Відповідачем зобов'язань, визначених даною мировою угодою, Позивач має право звернутися до органів державної виконавчої служби, приватного виконавця з заявою про примусове стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 4 975 488,00 грн. (чотири мільйона дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 00 копійок) та 74 632,33 грн (сідесят чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні, 33 копійки) судового збору.
14. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", код ЄДРПОУ 43600481 Юридична адреса: вул. Першого Травня, буд 8, корп. Б, офіс 2, м. Хорол, Полтавська область, 37800. в особі директора Одинець Віти Олександрівни _________________ Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", код ЄДРПОУ 39836678 Юридична адреса: вул. Соборна, буд. 5, смт. Іларонове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52520 в особі директора Новічук Володимира Юрійовича _____________________
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Першого Травня, буд. 8, корпус Б, офіс 2, ідентифікаційний код 43600481).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 39836678).
Закрито провадження у справі № 904/3941/22.
Зазначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.12.2022 року та може бути пред'явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 13.12.2025 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Суд за змістом ухвали вказав, що:
- в заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди позивачу і відповідачу відомі;
- наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснені представнику відповідача;
- відповідно до приписів ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю згідно п.7 ч.1, ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Ем Груп Україна" оскаржило її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що:
- на виконання укладеного сторонами договору поставки №2001/21 від 20.02.2021 року позивач перерахував відповідачу 4 975 488,00 грн.;
- 28.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", код ЄДРПОУ 43600481 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Технолоджи", код ЄДРПОУ 39898404 (новий кредитор), було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач відступив ТОВ "Агро - Технолоджи" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 року на суму 1 103 158,00 грн.; таким чином, передплата ТОВ "Агротрейдойл" за договором поставки № 2001/21 від 20 січня 2021 року була зменшена на 1 103 158,00 грн. та становила З 872 330,00 грн., на підтвердження чого між позивачем і відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.07.2022 року;
- вимоги від позивача про повернення 3 872 330,00 грн. чи 4 975 488,00 грн. відповідач не отримував;
- 16.11.2022 року до директора TOB "Ем Груп Україна" звернулися представники позивача, які повідомили про звернення до суду з позовом та запропонували укласти мирову угоду; директором ТОВ "Ем Груп Україна" було обговорено та підписано укладання мирової угоди від 16.11.2022 року про повернення передплати в розмірі З 872 330 грн. протягом 6-ти місяців з дати затвердження мирової угоди;
- 19.11.2022 року відповідач отримав позовну заяву позивача, в якій було зазначено про вимогу стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4 975 488,00 грн. та 74 632,33 грн. судового збору;
- у зв'язку з тим, що вимоги позивача є явно незаконними, відповідач не подавав до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду в суді не підтримував, а навпаки, направив суду відзив на позов, в якому заперечував проти позову в повному обсязі;
- 10.01.2023 року представник позивача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи і дізнався про прийняття оскаржуваної ухвали від 12.12.2022 року.
Апелянт вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року про затвердження мирової угоди від 29.11.2022 року є в повному обсязі незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що:
- судом першої інстанції незаконно затверджено мирову угоду за відсутності представника відповідача, від якого надійшов відзив із запереченнями проти позову та порушено вимоги ст. ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України про зобов'язання суду щодо роз'яснення учасникам справи наслідків укладення мирової угоди, закриття провадження у справі та з'ясування того, чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, чи діють представники сторін в межах їх компетенції.
- під час розгляду заяви про затвердження мирової угоди в судовому засіданні представники відповідача були відсутні, отже судом не були перевірені повноваження на укладення мирової угоди та не роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій;
- до оскаржуваної ухвали судом внесено завідомо неправдиві відомості про те, що в заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що наслідки ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди позивачу і відповідачу відомі; також наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'яснені представнику відповідача.
Апелянт просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі № 904/3941/22 про затвердження мирової угоди скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
На спростування доводів скаржника зазначає, що:
- дійсно, 28.06.2022 року між позивачем та ТОВ "Агро - Технолоджи" було укладено договір відступлення права вимоги та 04.07.2022 року між позивачем та відповідачем було підписано Акт звірки взаєморозрахунків станом на 04.07.2022 року, однак, 27.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл", код 43600481 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро - Технолоджи", код 39898404, було укладено додаткову угоду про розірвання договору відступлення права вимоги від 28.06.2022 року;
- договір про відступлення права вимоги від 28.06.2022року вважається розірваним з моменту підписання цієї додаткової угоди; до первісного кредитора від нового кредитора повертається право вимоги до ТОВ "Ем Груп Україна", що виникло на підставі договору поставки №2001/21 від 20 січня 2021 року, укладеного між ТОВ "Агротрейдойл" та ТОВ "Ем Груп Україна", та вимоги про повернення переплати за цим договором від 19.04.2022 №1904/21-І на суму 1 103 158, 00 грн;
- після підписання додаткової угоди про розірвання договору відступлення права вимоги від 28.06.2022 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору відступлення права вимоги від 28.06.2022 року, відповідно до якого з 27.10.2022 року до ТОВ "Агротрейдойл" ( первісного кредитора) повернулось право вимоги до ТОВ "Ем Груп Україна", що виникло на підставі договору поставки №2001/21 від 20 січня 2021 року, укладеного між ТОВ "Агротрейдойл" та ТОВ "Ем Груп Україна", та вимоги про повернення переплати за цим договором від 19.04.2022 року №1904/21-1 на суму 1 103 158,00 грн;
- у зв'язку з тим, що ТОВ "Агротрейдойл" здійснило попередню оплату за товар, а ТОВ "Ем Груп Україна" у свою чергу не здійснило поставку товару, позивач має право вимагати повернення суми попередньої плати; тому викладені апелянтом твердження щодо відсутності специфікації, яку сам апелянт повинен був направити на адресу позивача, є необґрунтованими;
- надана на затвердження суду мирова угода була укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна", підписана зі сторони позивача директором Одинець В.О., а зі сторони відповідача - директором Новічук В.Ю.;
Щодо самої заяви про затвердження мирової угоди позивач вказує, що лише після того, як було подано дану заяву до суду, яка вже була підписана сторонами та скріплена печатками, позивач встановив, що у даній заяві є описка, а саме: в резолютивній частині зазначено: "Затвердити мирову угоду від 16.11.2022 по справі №904/3941/22". Однак, всі дії по підписанню мирової угоди та самої заяви про затвердження мирової угоди здійснювались 29.11.2022 року.
Позивач вказує, що сторони перед підписанням мирової угоди від 29.11.2022 року та заяви про затвердження мирової угоди, ознайомились з текстом, жодних претензій та коригувань тексту у сторін не було. Тому викладене вище є лише арифметичною помилкою, яку припустились самі сторони при складанні тексту заяви про затвердження мирової угоди.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача попередньої оплати 4 975 488,00 грн., сплаченої ним за договором №2001/21 від 20.01.2021 року.
Вказував, що відповідач попередню оплату отримав, товар не поставив. У зв'язку із подіями, які відбулись на території Харківської області, позивач звернувся до відповідача з відповідним листом щодо повернення сплаченої ним суми. Однак, сплачена позивачем сума 4 975 488,00 грн. повернута відповідачем не була, що є причиною спору.
Відповідно до п.1.1. договору поставки №2001/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" (постачальник) зобов'язується поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротрейдойл" (покупець) мінеральне добриво - селітра аміачна, а покупець прийняти та оплатити товар загальною вартістю, що дорівнює сумі вартості всіх партій товару, який буде поставлено згідно специфікацій на виконання умов цього договору.
Згідно п.1.2 договору постачальник поставляє товар у кількості, якості та за ціною у відповідності зі специфікаціями, які є додатками до даного договору і складають його невід'ємну частину.
Згідно п.3.1 договору постачальник здійснює поставку товару в порядку та строках, зазначених у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Встановлено, що 12.12.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, за змістом якого він заперечував проти заявленого позову та зазначав, що позивач не надав суду специфікацію до договору, в якій сторони мали б визначити порядок та строки поставки товару, що має бути доказом порушення відповідачем строків поставки товару.
Відповідач вважав, що вимоги позивача про повернення передоплати є передчасними.
З матеріалів справи вбачається також, що до подання відзиву на позов, до матеріалів справи надійшла заява про затвердження мирової угоди від 16.11.2022 року. Додатком до заяви зазначена мирова угода від 29.11.2022 року.
Заява підписана директором позивача Одинець В.О. та директором відповідача Новічук В.Ю..
За змістом вказаної заяви про затвердження мирової угоди не міститься відомостей про те, що наслідки ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди позивачу і відповідачу відомі.
Згідно протоколу судового засідання від 12.12.2022 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що 12.12.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Також суд зазначив що наслідки закриття провадження у справі, передбаченні ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, судом роз'ясненні представнику відповідача.
Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права при затвердженні мирової угоди, тому ухвала суду має бути скасована виходячи з наступного:
Відповідно до ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:
1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або
2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи, що представник відповідача був відсутній в судовому засіданні при затвердженні мирової угоди, суд, в порушення ст.192 Господарського процесуального кодексу України об'єктивно не міг роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Груп Україна" наслідки такого рішення та перевірити обсяг повноважень представника відповідача, який підписав надану суду мирову угоду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди між сторонами спору та закриття у зв'язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної.
Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди сторін у позовному провадженні належить перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог частини п'ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.
Подібний за змістом правовий висновок щодо застосування статей 192,231 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 року у справі № 911/5310/14, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2021 року у справі N 917/1196/19.
Як вказано вище, ні заява про затвердження мирової угоди від 16.11.2022 року, ні мирова угода від 29.11.2022 року не містять відомостей про те, що наслідки ухвалення судом рішення про затвердження мирової угоди позивачу і відповідачу відомі.
Крім того, відомості про роз'яснення представнику відповідача наслідків закриття провадження у справі суперечать обставинами, встановленим самим же судом в ухвалі.
Таким чином, судом першої інстанції мирову угоду затверджено неправомірно.
Крім того, судом не враховано зміст заперечення відповідача на позов, який надійшов пізніше, ніж заява про затвердження мирової угоди, не з'ясовано дійсні обставини справи щодо доведеності правових підстав для повернення відповідачем позивачу попередньої оплати, не встановлено фактичні права і обов'язки сторін щодо предмета спору.
Крім того, із заяви про затвердження мирової угоди прямо вбачається, що сторони просять затвердити мирову угоду від 16.11.2022 року, яка суду не була надана, натомість, надана мирова угода від 29.11.2022 року, про затвердження якої заява сторін відсутня.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність апеляційної скарги.
Оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року у справі №904/3941/22 скасувати.
Справу №904/3941/22 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя В.О. Кузнецов
Повний текст складено 12.04.2023 року.