11.04.2023 року м.Дніпро Справа № 908/1468/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 (повний текст складено та підписано 01.12.2022 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/1468/22
за позовом: Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал”, м. Запоріжжя
про стягнення 33 975,97 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Концерн “Міські теплові мережі” звернувся до Господарського суду Запорізької області надійшла позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” про стягнення 33975,97 грн. основного боргу за надану послугу з постачання теплової енергії. Позов обґрунтовано неналежним виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання послуги з постачання теплової енергії; заборгованість виникла за період з листопада 2021 по квітень 2022 включно.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1468/22 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на користь Концерну “Міські теплові мережі” 33 975 грн. 97 коп. основного боргу за надану послугу з постачання теплової енергії, 2 481 грн. 00 коп. судового збору.
Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Аріал” (відповідач) на праві власності належить нежиле приміщення, VIII першого поверху літ. А-5 загальною площею 114,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 23. Концерн «Міські теплові мережі» (позивач у справі) є юридичною особою, метою діяльності якої, відповідно до п. 2.1 Статуту, є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну. Предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо (п. 2.2 Статуту). 02.10.2021 на офіційному вебсайті Концерну «МТМ» опубліковано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є укладеним між Концерном «МТМ» та ТОВ «Аріал» з 01.11.2021 через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-денного строку з моменту опублікування позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання. В свою чергу, договір № 601148 від 01.09.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді зберігав свою чинність до 01.11.2021. Концерном «МТМ» виставлено відповідачу рахунки за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2022 включно, які надіслано останньому поштою. В рахунках вказано найменування послуги, її кількість, ціна та сума. Міститься посилання на договір № 76207031 від 01.11.2021. Відповідач отримання даних рахунків не заперечив. Відповідно до довідки Концерну “МТМ” від 15.08.2019, в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено теплолічильник Sonometer 2000, виробник “Данфос” Данія. Згідно акту від 27.08.2019 приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії, прилад обліку в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено та опломбовано після планової держповірки. В матеріалах справи наявні акти зняття показань приладів обліку теплової енергії за адресою: пр. Соборний, 23 за листопад 2021, за грудень 2021, за січень 2022, за лютий 2022, за квітень 2022. Відповідачем не доведено суду відсутність надання позивачем послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 по квітень 2022 включно; доказів погашення заборгованості в сумі 33975,97 грн. не надано. Посилання відповідача на споживання теплової енергії, згідно виставлених позивачем рахунків, в обсязі більшому, ніж у попередньому опалювальному періоді, що, на думку відповідача, є неправомірним, не доведено ним ніякими доказами. Таким чином, позов задовольняється судом повністю в зв'язку з його обгрунтованістю та доведеністю. Сума 33975,97 грн. основного боргу за надану послугу з постачання теплової енергії стягується з відповідача на користь позивача.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріал” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- Станом на 01.09.2021 рік виконавцем (Концерном МТМ) не виконаний обов'язок по укладенню нових договорів (а саме на виконавців покладено обов'язок укласти договір) у відповідності до положень Закону України №2189-VIII, а отже попередній договір вважався продовженими на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 01.09.2022 року.
- ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яка міститься в матеріалах справи не підписана споживачем та повністю не заповнена, хоча вона є невід'ємною частиною Типового договору.
Номер договору не міститься в самому договорі та сама історія його виникнення невідома. Без пояснень залишилося питання чи є цей номер особовим рахунком, адже до цього особовий рахунок був інший і про новий Позивач не повідомляв у жодний спосіб.
В примірнику договору, який наданий суду, відсутні будь-які ідентифікатори які можуть свідчити про відношення даного договору до ТОВ «Аріал» або до приміщення яке є власністю ТОВ «Аріал».
- докази на виконання умови п. 4 типового договору (будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір ) відсутні як у Позивача так і в дійсності, адже підписана заява-приєднання (додаток) до типового договору відсутня та не підписувалася представниками Відповідача, жодного рахунку виставленого за типовим договором, починаючи з листопада 2021 року по квітень 2022 року ТОВ «Аріал» не сплачувалось.
- жодних документів які б свідчили про факт отримання теплової енергії ТОВ «Аріал» в нежитловому приміщенні Позивачем не надано.
- до суду подано акт приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії 27.08.2019 року який складено з порушенням.
- юридичний факт укладення між Позивачем та Відповідачем Типового договору відсутній, а отже у Відповідача є всі підстави вважати діючим попередній договір від 01.09.2006 року №601148 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
- рахунки (а.с. 10-15) не можуть бути прийняті в якості доказів як через юридичну нікчемність в якості доказів господарської операції так і за формою, яка не відповідає вимогам законодавства.
- борг з листопада 2021 року по квітень 2022 року ТОВ «Аріал» в розмірі 33975.97 не є доведеним належними та допустимими доказами.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Концерн “Міські теплові мережі” у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:
- суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо укладення типового індивідуального договору, враховуючи вищевикладені приписи законодавства, якими врегульовано правовідносини у сфері надання комунальних послуг ( послуга з постачання теплової енергії), через відсутність відповідного рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-деного строку з моменту опублікування 02.10.2021 Позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на офіційному веб- сайті Концерну Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, з 01.11.2021 між Концерном «МТМ» та ТОВ «АПТЕКА 228» індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, якому присвоєно номер №76200781 є укладеним.
- Відповідач отримував послуги з теплопостачання, був обізнаний щодо Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується листами Відповідача, долучених до відзиву.
- Позивачем через програму M.E.DOC. на електронну адресу Відповідачу надсилалися рахунки на сплату за спожиту теплову енергію по договору № 762070311 за спірний період (інформацію щодо направлення рахунків міститься в матеріалах справи). Крім того, на кожному рахунку, які були додані до позовної заяви, є відмітка про доставку рахунку Відповідачу.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.
Ухвалою суду від 10.01.2023 витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/1468/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 (повний текст складено та підписано 01.12.2022 суддя Ярешко О.В.) у справі №908/1468/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Запорізької області.
23.01.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №908/1468/22.
Ухвалою суду від 30.01.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1468/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Концерн «Міські теплові мережі» (позивач у справі) є юридичною особою, метою діяльності якої, відповідно до п. 2.1 Статуту, є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на постійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності Концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу Концерну.
Предметом діяльності Концерну «Міські теплові мережі» є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут тощо (п. 2.2 Статуту).
02.10.2021 на офіційному вебсайті Концерну «МТМ» опубліковано Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно п.п. 1, 2, 4 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води (далі - послуга) індивідуальному споживачу (далі - споживач). Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.
Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі». Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви приєднання (додаток), сплата рахунка за надану послугу, факт отримання послуги.
Згідно пункту 5, виконавець зобов'язується надавати споживачу послугу відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження будинку, а споживач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 11 Типового договору, обсяг спожитої у будинку послуги визначається як обсяг теплової енергії, спожитої в будинку за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі Методика).
Згідно п. 17, зняття показань засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку теплової енергії здійснюється виконавцем щомісяця
Споживач, відповідно до п. 30, вносить однією сумою плату виконавцю, яка складається з: плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії; плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем. У разі застосування двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії, плата за послугу з постачання теплової енергії визначається як сума плати, розрахованої виходячи з умовно-змінної частини тарифу (протягом опалювального періоду), а також умовно-постійної частини тарифу (протягом року).
Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць. Плата за абонентське обслуговування нараховується щомісяця. У разі застосування двоставкових тарифів умовно-постійна частина тарифу нараховується щомісяця (п. 32).
Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги споживачу не пізніше ніж за 10 днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Рахунок надається на паперовому носії (п. 33)
Споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, що є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 34).
За умовами пунктів 51, 52, цей договір набирає чинності з моменту акцептування його споживачем, але не раніше ніж через 30 днів з моменту опублікування і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строку.
Товариству з обмеженою відповідальністю “Аріал” (відповідач) на праві власності належить нежиле приміщення, VIII першого поверху літ. А-5 загальною площею 114,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 23.
Позивачем виписано відповідачу рахунки за постачання теплової енергії № 76207031:
- за листопад 2021 на суму 5607,62 грн.;
- за грудень 2021 на суму 5778,14 грн.;
- за січень 2022 на суму 9760,26 грн.;
- за лютий 2022 на суму 3387,58 грн.;
- за березень 2022 на суму 8916,10 грн.;
- за квітень 2022 на суму 526,27 грн., всього на загальну суму 33975,97 грн.
Вказані рахунки надіслано позивачем відповідачу рекомендованим листом 27.07.2022.
Відповідно до довідки Концерну “МТМ” від 15.08.2019, в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено теплолічильник Sonometer 2000, виробник “Данфос” Данія.
Згідно акту від 27.08.2019 приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії, прилад обліку в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено та опломбовано після планової держповірки.
В матеріалах справи наявні акти зняття показань приладів обліку теплової енергії за адресою: пр. Соборний, 23 за листопад 2021, за грудень 2021, за січень 2022, за лютий 2022, за квітень 2022.
У листі від 20.12.2021, адресованого позивачу, відповідач повідомив про отримання актів приймання-передачі послуг за листопад 2021, які складені, зокрема, на підставі договору № 76207031 від 01.11.2021. Зазначив, що вказаний договір не укладався, вважає надання таких актів помилковим.
У листі від 04.01.2022, адресованого позивачу, відповідач повідомив про отримання актів взаємних розрахунків за період з 01.11.2021 по 01.12.2021, які складено, зокрема, на підставі договору № 76207031 від 01.11.2021. Зазначив, що вказаний договір не укладався, вважає надання таких актів помилковим.
У вказаних листах звернув увагу на діючі договори, укладені з Концерном “МТМ”. Докази надання/надіслання вказаних листів позивачу відповідачем не подано.
Відповідачем подано договір № 601148 від 01.09.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного між Концерном “Міські теплові мережі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аріал” щодо об'єкту по пр. Соборному, 23.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
01.09.2006р. між Концерном «МТМ» та ТОВ «Аріал» було укладено договір № 601148 від 01.09.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
01.05.2021 набрав чинності Закон України від 03.12.2020 № 1060-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг». Згідно з цим Законом внесено низку змін до Законів України, що регулюють житлово-комунальні відносини, в тому числі й до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема у розділі VI "Прикінцеві та перехідні положення":
пункти 3, 3-1 і 4 викладено в такій редакції:
"3. Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
У разі якщо договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
Договори про надання комунальних послуг, у тому числі із співвласниками багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, мають бути укладені виконавцями відповідних комунальних послуг протягом двох місяців з дня набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України про затвердження типових публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг.
Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати комунальних послуг, що надаються за договорами, укладеними до введення в дію цього Закону, надаються до дати набрання чинності договорами про надання комунальних послуг, укладеними відповідно до цього Закону.
3-1. Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
У разі якщо такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною. Виконавець таких послуг або управитель має право достроково розірвати відповідний договір, попередивши про це споживачів не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
У разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцем таких послуг або управителем, визначеним згідно із цим Законом до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, втрачають чинність з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об'єднання співвласників) багатоквартирного будинку, або з дати початку виконання зобов'язань за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним за правилами, визначеними цим Законом, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об'єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договорів.
У такому разі виконавець або управитель не пізніше 30 днів з дати припинення договорів має здійснити остаточне нарахування плати за надані послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих відповідних послуг.
Пільги та субсидії для відшкодування витрат з оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються протягом строку дії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
До затвердження Кабінетом Міністрів України Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторони укладають договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за формою та на умовах, погоджених між управителем та співвласниками, а в разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах - виконавчим органом місцевої ради (або іншим органом - суб'єктом владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг). Умови таких договорів, що суперечать положенням Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, не застосовуються, а регулювання відносин сторін договору в цій частині здійснюється згідно з відповідними нормами Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.
4. Співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми управління багатоквартирним будинком можуть прийняти рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії і послуг з постачання та розподілу природного газу) щодо кожного виду комунальної послуги згідно з частиною першою статті 14 цього Закону та укласти з виконавцями комунальних послуг письмові договори про надання відповідних комунальних послуг";
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.
Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
У разі прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) відповідно до частини першої статті 14 цього Закону та повідомлення виконавців комунальних послуг про прийняте рішення за два місяці до запланованої дати укладення договору:
такий виконавець зобов'язаний укласти договори про надання комунальних послуг відповідно до вимог цієї статті згідно з обраною співвласниками моделлю організації договірних відносин;
раніше укладений із таким виконавцем договір про надання комунальної послуги достроково припиняється з дати набрання чинності новим договором, укладеним із співвласниками, але припинення (втрата чинності) дії раніше укладеного договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за цим договором та від відповідальності за порушення його умов.
Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору співвласники багатоквартирного будинку не повідомили виконавця відповідної комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії) про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин, визначеної в частині першій статті 14 цього Закону, публічний індивідуальний договір про надання комунальної послуги, укладений з таким виконавцем, вважається продовженим на наступний однорічний строк.
Публічні договори приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.
В своїх поясненнях, поданих суду першої інстанції на відзив позивач Звертаємо увагу суду, що Позивачем дану інформацію було розміщено на офіційному сайті КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПД^Й МЕРЕЖІ», яку можна знайти за посиланням http://teploseti.zp.ua/ua/for_consumers/Public_contracts/. При цьому дана інформація була розміщена на сайті Запорізької міської ради https://zp.gov.ua/uk/articles/item/10370/ukladannya-publiclinih-dogovoriv-z-koncernom-miski-teplovi-merezhi-.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що « … чинним законодавством передбачено можливість укладення індивідуального договору про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання можливе виключно за настання одночасно двох умов, а саме: якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір.
У цій справі співвласник багатоквартирного будинку (Відповідач) обрав для себе відповідну систему співпраці із Позивачем, та уклав відповідний договір - від 01 вересня 2006 року № 601148, а тому укладення типового індивідуального договору №76207031 не могло відбутись в силу приписів чинного законодавства..."
Оскільки укладання договору від 01 вересня 2006 року № 601148 хронологічно відбулося значно раніше прийняття Закону № 1060-IX, доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву в частині того, що він обрав для себе відповідну систему співпраці із Позивачем, та уклав відповідний договір - від 01 вересня 2006 року № 601148, а тому укладення типового індивідуального договору №76207031 не могло відбутись в силу приписів чинного законодавства відхиляються як такі, що грунтуються на помилковому тлумачені відповідачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідачем не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту щодо його відключення (відмови) від комунальної послуги.
Доводи апеляційної скарги в частині того: «… 01.09.2021 року дію Договору №601148 було продовжено на строк до 01.09.2022 року за відсутності обставин, вказаних в. п. 10.2 Договору (припинення договору), за відсутності факту укладення нового договору та за відсутності будь-яких дій виконавця направлених на укладення нового договору…» відхиляються як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.
Відповідно, місцевий господарський суд, дійшов обгрунтованого висновку про те, що з урахуванням що Типовий індивідуальний договір № 76207031 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 23 у м. Запоріжжі, між Концерном «МТМ» та ТОВ «Аріал» є укладеним з 01.11.2021 через відсутність рішення про вибір моделі договірних відносин та спливу 30-денного строку з моменту опублікування позивачем відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуального договору про надання послуг з постачання теплової енергії, що є публічним договором приєднання. В свою чергу, договір № 601148 від 01.09.2006 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді зберігав свою чинність до 01.11.2021 визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Оскільки відзив на позовну заяву не містить в собі заперечень щодо того, що:
«… В самому договорі зазначено, що він укладається сторонами з урахуванням статей 633 (Публічний договір), 634 (Договір приєднання), 641 (пропозиція укласти договір (оферта), 642 (прийняття пропозиції) ЦК України (конклюдентні які дають змогу встановити бажання споживача укласти договір (ч. 2 ст. 642) та його акцепт з боку споживача, який безумовно прийняв всі істотні умови договору).
Жодного письмового документа, жодної форми, яка б надала можливість встановити погодження (акцепт) ТОВ «Аріал» з умовами Типового договору не існує.
Порядок укладання господарських договорів який передбачений ст. ст. 180-181 Господарського кодексу України також не дотриманий.
ЗАЯВА-ПРИЄДНАННЯ до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яка міститься в матеріалах справи не підписана споживачем та повністю не заповнена, хоча вона є невід'ємною частиною Типового договору.
Номер договору не міститься в самому договорі та сама історія його виникнення невідома. Без пояснень залишилося питання чи є цей номер особовим рахунком, адже до цього особовий рахунок був інший і про новий Позивач не повідомляв у жодний спосіб.
В примірнику договору, який наданий суду, відсутні будь-які ідентифікатори які можуть свідчити про відношення даного договору до ТОВ «Аріал» або до приміщення яке є власністю ТОВ «Аріал»…» відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів з оглдяу на те, що відповідач позбавлений права заперечувати проти цих обставин в суді апеляційної інстанції у відповідності до положень частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Концерном «МТМ» виставлено відповідачу рахунки за постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2022 включно, які надіслано останньому поштою. В рахунках вказано найменування послуги, її кількість, ціна та сума. Міститься посилання на договір № 76207031 від 01.11.2021.
Відповідач отримання даних рахунків не заперечив.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав :
" … Позивачем не надано жодного обґрунтованого розрахунку б'єму спожитої теплової енергії у спірний період.
Таким, чином в порушення положень частини 1 ст. 74 ГПК України, вважаю, що Позивачем не доведено об'єму спожитої послуги вартість якої він просить стягнути.
Жодних пояснень, щодо того, яким чином Позивач здійснював розрахунок об'єму спожитої теплової енергії ним не наведено. Натомість прошу особливу увагу суду звернути на ту обставину, що умови договору, який регулював спірні правовідносини не змінювались протягом опалювальних сезонів 2020 - 2021 років та 2021 - 2022 років, параметри приміщення (його площа) також не змінювалось, середньомісячні температури в опалювальному сезоні 2021 - 2022 років були стабільно вищими ніж у попередньому, а тому тепла для опалювання приміщення затрачалось менше, натомість як випливає із рахунків Позивача за вказані два опалювальні сезони він чомусь вважав, що Відповідач спожив теплової енергії у більш теплому опалювальному сезоні більше на 36,01% (більш детально про різницю нарахувань описано у Таблиці порівняння спожитої теплової енергії у різні опалювальні сезони - додаток до відзиву).
Як вже зазначалось вище у додатках до позову не має жодного доказу на підставі якого можна було б встановити метод розрахунку об'єму спожитої теплової енергії, вартість, якої заявлена до стягнення, а тому ми позбавлені можливості надання контр розрахунку. Однак в спростування заявленої до стягнення суми надаємо копії рахунків за опалювальний сезон 2020 - 2021 років, який підтверджує об'єм споживання погоджений сторонами і оплачений Відповідачем, а також таблицю у якій систематизовано і порівняно об'єми споживання, та із якої вбачається, що Позивач за одне і теж приміщення у більш теплий опалювальний сезон нараховує споживання теплової енергії більше майже на половину (36,01%), що вказує на надуманий характер нарахувань…».
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
З урахуванням відсутності доказів на спростування висновків суду першої інстанції в частині " не доведення відсутністі надання позивачем послуги з постачання теплової енергії у період з листопада 2021 по квітень 2022 включно" , колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд з посилання на стандарт доказування «вірогідність доказів» дійшов обгрунтованого висновку про те, що посилання відповідача на споживання теплової енергії, згідно виставлених позивачем рахунків, в обсязі більшому, ніж у попередньому опалювальному періоді, що, на думку відповідача, є неправомірним, не доведено ним ніякими доказами визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.
Житловий будинок по пр. Соборному, 23 обладнано приладом комерційного обліку теплової енергії Sonometer 2000.
Відповідно до довідки Концерну МТМ від 15.08.2019, в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено теплолічильник Sonometer 2000, виробник Данфос Данія.
Згідно акту від 27.08.2019 приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії, прилад обліку в житловому будинку по пр. Соборному, 23 встановлено та опломбовано після планової держповірки.
В матеріалах справи містяться акти зняття показань приладів обліку теплової енергії за адресою: пр. Соборний, 23 за листопад 2021, за грудень 2021, за січень 2022, за лютий 2022, за квітень 2022.
Нежиле приміщення відповідача є невід'ємною частиною житлового будинку. Об'єктом теплопостачання є багатоквартирний будинок вцілому, в який надходить теплова енергія з метою опалення усіх приміщень будинку - і житлових, і нежитлових.
Відповідач вказаних обставин не заперечив та не спростував.
Доводи апеляційної скарги «… Датування актів зняття показань з загальнобудинкового лічильника, акт від 26.11.2021 не корелюються з періодом початку опалювального сезону (рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №382 від 23.10.2021 року, початок з 01.11.2021 року).
Як в акті від 26.11.2021 року (а.с. 17) так і в рахунку за листопад (а.с. 10) відсутні показання за попередній період, в рахунку взагалі відсутні показання лічильника.
Така ж ситуація в рахунку за грудень 2021 року (а.с. 11).
В рахунках за січень та лютий 2022 року (а.с. 12, 13) наявні показання лічильника, але вони не збігаються з показаннями в актах зняття показань за ці місяця (а.с. 43, 44 має місце плутанина в нумерації сторінок справи, маються на увазі акти за 26.01.2022 та 24.02.2022).
Так, в акті від 26.01.2022 року зазначено поточні показання опалення 1116,657 МВт/год (Гкал, Гдж), а в рахунку за січень зазначено «поточні» 1132,9712 Гкал (м. куб).
В акті від 24.02.2022 року зазначено 1194,398 МВт/год (Гкал, Гдж), а в рахунку за січень зазначено «поточні» 1204,6594 Гкал (м. куб).
В даному аспекті виникає два питання, перше те, що додані в якості доказів акти не містять інформації, яка у подальшому використана для підрахунків, тобто акти не є належними доказами, а друге те, що Відповідач зазначаючи в одних документах МВт/год (Гкал, Гдж) а в інших Гкал (м. куб) у своїй господарській діяльності не визначився з одиницями виміру поставленої послуги при тому що зазначені одиниці не є рівними.
При цьому в пункті 13 розділу І Методики 315 містяться коефіцієнти для переведення одиниць з одних в інші 1 Гкал = 1 162,2 кВт*год, 1 кВт*год = 0,000859 Гкал, 1 Гкал = 4,1868 ГДж, 1 ГДж = 0,2388 Гкал.
Також, щодо актів слід зазначити, що вони мають відповідні поля для підписів окрім представника Позивача ще представника виконавця послуг з утримання будинку та представника мешканців будинку. У всіх актах ці поля не заповнені, а показання зняті виключно представником Позивача без залучення будь-кого іншого, що дає привід сумніватися в їх достовірності.
Доречі, наявність підписів представника виконавця послуг з утримання будинку та представника мешканців будинку повинні бути не тільки на актах зняття показань приладів обліку, а й на актах приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії.
Форма даного акту визначена Порядком прийняття приладу обліку на абонентський облік, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України № 270 від 12 жовтня 2018 року.
Так от, крім того, що наявний в матеріалах справи акт приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії 27.08.2019 року (а.с. 19) не відповідає формуляру, який міститься в додатку №1 в тому числі він не містить підписів та прізвищ інших підписантів крім представників Позивача. Разом з тим порядком передбачено, що акт про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік складається у двох примірниках (а в разі, якщо оператор зовнішніх інженерних мереж не є виконавцем відповідної комунальної послуги для споживачів у відповідній будівлі,- у трьох) та підписується представником оператора зовнішніх інженерних мереж та присутніми представниками виконавця відповідної комунальної послуги, власником (співвласниками) будівлі або його (їх) представником. Представник виконавця відповідної комунальної послуги, власники (співвласники) будівлі або їх представники мають право додати до акта свої письмові зауваження, про що робиться відмітка в акті (абз 4 п. 7 Порядку №270).
Таким чином, до суду подано акт приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії 27.08.2019 року який складено з порушенням.
Тож, належних та допустимих доказів отримання теплової енергії Відповідачем у належному йому приміщення Відповідачем не надано. Про розрахунки які додані до письмових пояснень (а.с. 5, а.с. 41-43 має місце плутанина в нумерації судової справи, маються на увазі таблиці з розрахунками) пояснення будуть надані нижче за текстом…» не приймаються як такі, що не були предметом дослідження судом першої інстанції через невлючення їх відповідачем до тексту відзиву на позовну заяву.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1468/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с.178) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аріал” на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1468/22 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.11.2022 у справі №908/1468/22 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Аріал” (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна (Героїв Сталінграду), буд. 13, код ЄДРПОУ 32469888).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна