ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" квітня 2023 р. Справа № 4/166"Б"
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року (повний текст складено 24.02.2023) у справі №4/166"Б" (суддя Макаревич В.А.)
за заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"
про визнання банкрутом (заява першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №20170000582106 вих-17 від 30.06.2017 та заява Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018)
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.02.2023 у справі №4/166"Б" у задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 (з урахуванням редакції заяви від 27.10.2020) відмовлено.
Заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №20170000582106 вих-17 від 30.06.2017 задоволено частково.
Визнано недійсними результати проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" від 22.08.2016, оформлені протоколом №11 від 22.08.2016.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладений між Приватним підприємством "Інстрім" та Підприємством Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Станишівський, 7К.
Присуджено до стягнення з Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (10019, м.Житомир, майдан Станишівський, 7, код ЄДРПОУ 01728933) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера,11, код ЄДРПОУ 02909950) 3200,00 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу прокурора та визнати право власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира. В іншій частині рішення залишити без змін.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.
Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Згідно ч.4. ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як вбачається з матеріалів справи, заступником керівника Житомирської обласної прокуратури оскаржується рішення лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) -це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №916/368/18).
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п.8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).
З метою сплати судового збору у встановленому законом розмірі, позивач має визначати розмір судового збору виходячи із вартості майна, право власності на яке є предметом позовних вимог, оскільки саме вартість майна є найбільш точним показником цінності такого майна для особи, що звертається з вищевказаними позовними вимогами.
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
З урахуванням викладеного, вимога прокурора про визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно має вартісну оцінку, носить майновий характер, а відтак розмір судового збору за відповідну вимогу визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" виходячи зі ставок судового збору за позовну вимогу майнового характеру з огляду на вартість спірного майна.
Як вбачається, в матеріалах справи міститься Звіт №160701-М про проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості об'єкту - гідроспоруда, що розташована в м.Житомир, майдан Станишівський, 7-К для подальшої реалізації шляхом продажу через аукціон, згідно якого вартість майна станом на 01.07.2016 становить 274 000,00 грн (т.17, а.с.169-179).
Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 6165,00 грн (274 000,00*1,5%*150%).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року у справі №4/166"Б" - залишити без руху.
2. Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Коломис В.В.