ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
11 квітня 2023 року Справа № 924/977/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Олійник Т.М.
за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора: Куценка О.В., адвоката за довіреністю від 02.07.2021 №5353-К-Н-О
боржника: Бойчука К.М., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВК №1003786 від 04.04.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 07.02.23р. суддею Мухою М.Є. о 11:03 у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.02.23р. у справі № 924/977/22
за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 у справі № 924/977/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" в загальній сумі 16 543 689,05 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст.1, 28, 37, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень, докази наявні в матеріалах справи дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН” відмовити.
Вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права та не з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.
Так, як на порушення норм процесуального права вказує, що ухвалу від 31.01.2023 по цій справі про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2023 не отримував, про дату призначення підготовчого засідання в установленому порядку і терміни сповіщений не був.
Зауважує, що за трекінгом відправлень Укрпошти було встановлено, що лист з цією Ухвалою потрапив на поштове відділення (територіальність обслуговування адреси ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН»). 04.02.2023 (субота, неробочий день ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН»). Першим робочим за цим днем був понеділок - 06.02.2023, а судове засідання призначене на 07.02.2023 (вівторок).
Зазначає, що і 06.02.2023 цей лист також не був доставлений відділенням Укрпошти (територіальність обслуговування адреси ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН») на адресу ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» у зв'язку з перевантаженістю цього відділення (як і в усіх відділеннях Укрпошти м. Хмельницького) у зв'язку реалізацією у цей час Укрпоштою міста державної програми обміну «Старих лампочок на нові світлодіодні».
З посиланням на ст. 120 ГПК України зауважує, що якби ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» зміг би якимось чином отримати вищенаведену ухвалу Господарського суду Хмельницької області у перший робочий день, а саме 06.02.2023, то керуючись ч. 4 ст. 120 ГПК України, часу, що залишився до проведення засідання, а це вже менше доби, не вистачило б ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» підготуватися до судового засідання та організувати свою участь у ньому.
Зауважує, що порушивши процесуальні норми господарського судочинства, що полягають у порушенні процедури сповіщення про призначення судового засідання та проведення судового засідання без участі сторони по справі, Господарський суд Хмельницької області тим самим порушив принципи господарського судочинства, а саме принцип змагальності та диспозитивності.
Щодо не з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.
На виконання рішення Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 по справі № 924/1118/18 Господарським судом Хмельницької області видано Наказ про примусове виконання рішення № 924/1118/18 від 09.12.2019.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень не знайдено судового наказу за підсумками рішення Північно-західного апеляційного господарського суду по справі №924/1118/18, а інформація про цей наказ отримана лише із Заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Маючі взаємні вимоги до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що виникли за фактом розірвання Договору фінлізингу, як зворотне право на повернення отриманих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» лізингових платежів, як часткової оплати вартості об'єкту лізингу (попередньої оплати), ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з односторонньою Заявою про залік зустрічних однорідних вимог №2 від 17.01.2023 .
За цією заявою ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» зарахував грошові зобов'язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» по сплаті заборгованості за повернення сплачених лізингових платежів, як сплату частини вартості об'єкту лізингу, на суму 4534294,89 грн з грошовими зобов'язаннями ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на цю ж суму по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном.
Як було зазначене вище, заборгованість ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по сплаті заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном (заборгованість, що підлягала частковому зарахуванню) була визначена рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2019 по справі № 924/1118/18 і Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 по справі № 924/1118/18 та оформлена відповідним Наказом про примусове виконання рішення № 924/1118/18.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Господарського суду Хмельницької області із Заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН», де в обґрунтування своїх безспірних вимог, в тому числі по оплаті відсоткової винагороди за користування майном по Договору фінансового лізингу № 4Т16041ЛИ від 01.07.2016 на суму 20 004 796,20 грн, посилався на Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2019 по справі № 924/1118/18, Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 по справі № 924/1118/18 та відповідний Наказ про примусове виконання рішення № 924/1118/18 від 09.12.2019.
Зауважує, що зміна вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо «їх тимчасового зменшення» відбулася без зміни Наказу про примусове виконання рішення № 924/1118/18 від 09.12.2019, що не було враховано судом першої інстанції.
На переконання скаржника, відбулося відкриття провадження у справі про банкрутство за ініціативою кредитора на підставі тільки частини його вимог, із перенесенням «відкладеного спору про право» на інші процедури банкрутства (виходячи із заяви кредитора). Такий підхід до відкриття провадження у справі про банкрутства суперечить вимогам ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого вимоги ініціюючого на стадії відкриття провадження не повинні мати спір про право, у тому числі містити ознаки і відкладеного спору про право, за вимогами, з якими він звертається до суду для відкриття провадження у справі про банкрутство.
ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» вважає, що у разі зміни даних судового наказу, цей судовий наказ повинен бути приведений у належний стан, з врахуванням всіх змін, які відбулися після його винесення. А, оскільки судовий наказ винесений судом, то тільки суд може визначити підставність внесення змінених даних до нього.
З посиланням на ст. 328 ГПК України зазначає, що після отримання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяви ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» про залік зустрічних однорідних вимог відповідних змін до судового наказу за ініціативи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесено не було, тому ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» за власної ініціативи звернувся до Господарського суду Хмельницької області, що безпосередньо прийняв рішення по справі № 924/1118/18 та оформив за ним наказ, з заявою про визнання виконавчого документа (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню частково. Ця заява безпосередньо стосується внесення змін до наказу щодо зменшення суми стягнення по заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном.
Дана заява ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» була подана до Господарського суду Хмельницької області 06.02.2023, про що свідчать дані з «Інформації з розгляду справ» сайту Судова влада України, та прийнята до свого провадження судом. Тобто, вже на дату проведення підготовчого засідання (на 07.02.2023 р.) існувала інформація з офіційних джерел (з сайту Судової влади) про існування в суді невирішеного питання, яке безпосередньо стосується заявлених вимог ініціюючого кредитора - АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» мав намір на дату призначеного підготовчого засідання надати до Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1118/18 вищенаведену заяву та докази її прийняття судом по іншій справі. Цю Заяву та докази її прийняття судом 06.02.2023 ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» міг надати і на підготовче засідання, яке відбулося 07.02.2023 без його участі, у разі належного повідомлення про цю дату засідання.
Вважає, що саме розгляд цієї заяви надало би остаточне рішення щодо суми заборгованості ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН» перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та не породжувала б невизначеність за цією заборгованістю, яка так і залишилася після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН».
Таким чином, на час винесення Господарським судом Хмельницької області ухвали (про відкриття провадження у справі про банкрутство) від 07.02.2023 по справі № 924/1118/18 між кредитором і боржником існував спір про право, який стосувався суми заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном, що вирішувався іншим судом. А така обставина, згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, є підставою для відмови кредитору у відкритті провадження у справі про банкрутство.
В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ “ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2023 у справі №924/977/22 - залишити без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 про відкриття провадження у справі про банкрутство. Прийняти нове рішення, яким у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН” відмовити.
Представник ініціюючого кредитора заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу ТОВ “ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2023 у справі №924/977/22 - залишити без змін.
Заслухавши пояснення ініціюючого кредитора та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 у справі №924/1118/18 було частково задоволено позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН". Стягнуто з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" на користь АТ КБ "Приватбанк" 19 148 649,86 грн - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 742 711,81 грн. пені, а також 298 763,12 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 року у справі № 924/1118/18 було задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк", рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2019 в частині відмови у стягненні 856 146,34 грн заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та судового збору скасовано. В цій частині прийнято нове рішення яким, стягнуто з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 004 796,20 грн заборгованості по оплаті відсоткової винагороди за користування майном та 311 212,63 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" на користь АТ КБ "Приватбанк" 19 263,30 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, за наслідками вирішення судового спору у справі № 924/1118/18 встановлено факт порушення зобов'язання за договором фінансового лізингу № 4Т16041ЛИ від 01.07.2016 та стягнуто існуючу заборгованість з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" на користь Банку: 20 004 796,20 грн - заборгованість за відсотковою винагородою за користування майном; 742 711,81 грн - заборгованість з пені; 311 212,63 грн - судовий збір за подання позовної заяви; 19 263,30 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги.
15.01.2020 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрито виконавче провадження № 60969925 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 року № 924/1118/18 про стягнення 20 004 796,20 грн заборгованості та 311 212,63 грн. судового збору з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
22.06.2020 постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було повернуто стягувачу наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.12.2019 № 924/1118/18 про стягнення 20 004 796,20 грн заборгованості та 311 212,63 грн судового збору з ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
Державним виконавцем зазначено, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна та коштів виявилися безрезультатними.
Відтак, вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Хмельницької області не призвело до погашення заборгованості ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" перед Банком за договором фінансового лізингу.
До господарського суду Хмельницької області надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
Так, грошова вимога АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" ґрунтується, на невиконаному рішенні суду у справі № 924/1118/18. Загальна сума вимог кредитора до боржника (із врахуванням заяви про зменшення вимог) становить 16 543 689,05грн. Розмір вимог, що підлягають погашенню у першу чергу, становлять 85110 гривень, що складаються з: вимоги щодо погашення судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення справи про банкрутство в сумі 24810 грн; вимоги щодо погашення авансування кредитором винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300грн; вимоги, що не забезпечені заставою і підлягають включенню у четверту чергу, становлять 15800977,24грн та складаються з 15470501,31 грн за рішенням суду у справі № 924/1118/18 + 311212,63грн судового збору за подання позову + 19263,30грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Із наданих кредитором доказів вбачається, що станом на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір підтверджених матеріалами справи грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" становить 16 543 689,05 грн. Доказів погашення вказаної суми боржником не надано.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 у справі № 924/977/22, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" в загальній сумі 16 543 689,05 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН". Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" призначено арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Неплатоспроможність вказана стаття визначає як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5, 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
В свою чергу, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, колегія суддів зауважує, що основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- перевірка обґрунтованості вимог заявника. (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності/відсутності спору про право;
- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Тому, вирішуючи питання про те, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб'єктами правовідносин з приводу їхніх прав та обов'язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод у судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином, спір про право пов'язаний виключно з порушенням, оскарженням або невизнанням, а також недоведенням суб'єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Кредитор має право самостійно і на власний розсуд визначити розмір своїх вимог, які ним заявляються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство. Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, по суті, є реалізацією ним права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником.
Як убачається із матеріалів справи, банком на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство заявлено вимоги у розмірі 16 543 689,05 грн, яка є безспірною, оскільки підтверджується судовим рішенням.
Щодо спірності грошової суми в розмірі 4 534 294,89 грн, щодо якої було здійснено зустрічне зарахування після звернення Банку до Господарського суду, то вказана обставина не стосується питання відкриття провадження у справі про банкрутство та не стосується заявлених грошових вимог Банку на цьому етапі.
При цьому, стверджуючи про “обов'язок Банку заявити всі його вимоги у повному обсязі”, апелянт не звертає увагу на положення частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яке надає право кредитору, за заявою якого відкрито провадження у справі, право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Крім того, судова колегія зауважує, що у Кодексі України з процедур банкрутства відсутнє поняття “відкладений спір про право” та вказане безперечно не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки на предмет спірності розглядаються заявлені грошові вимоги на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, підсумовуючи викладене, на предмет існування спору про право мають розглядатися лише заявлені грошові вимоги та кредитор має право самостійно обирати розмір вимог, які ним заявляються.
Таким чином судом першої інстанції в підготовчому засіданні правомірно не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а надані кредитором докази підтверджують розмір заявленого ним боргу, строк сплати якого настав, суд вважає, що звернення кредитора до суду за захистом порушеного права в обраний ним спосіб - із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, відповідає встановленим законом способам захисту. Відтак, підлягає відкриттю провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" за заявою АТ КБ "Приватбанк".
Отже, наведене вище спростовує доводи скаржника про протилежне викладені в його апеляційній скарзі.
При цьому, ініціюючий кредитор в заяві до суду першої інстанції просив призначити розпорядником майна ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1780 від 05.12.2016).
Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство подано заяву від 19.12.2022 за підписом арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича про участь у справі про банкрутство ТОВ "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
Згідно з ч.3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, оскільки його кандидатура відповідає положенням ст.28 КУзПБ та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок господарського суду Хмельницької області.
Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення боржника, суд апеляційної інстанції зауважує таке.
Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято заяву АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Транс Фуд Юкрейн". Підготовче засідання по справі призначено на 10 год. 19 січня 2023 р. вказану ухвалу суду боржник отримав 11.01.2023 (а.с. 109).
Разом з тим, в матеріалах справи міститься відзив боржника у якому він, серед іншого вказує на суперечливість заявлених ініціюючим кредитором сум зобов'язань боржника та їх структури свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови такому кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство боржника (а.с.111-112).
Крім того, як убачається із протоколу судового засідання представник боржника був присутній у судовому засіданні 19.01.2023 (а.с. 128-129).
Ухвалою суду від 19.01.2023 підготовче засідання було відкладено на 25.01.2023 на 11 год. у зв'язку із оголошенням повітряної тривоги (а.с. 130), вказана ухвала була надіслана боржнику та отримана ним (а.с.137).
Ухвалою суду від 26.01.2023 у зв'язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області з 11 год. 10 хв. до 15 год. 45 хв. та з 16 год. 05 хв. 25.01.2023 р. до 12 год. 45 хв. 26.01.2023 р. КП ДСС "Автоматизована система документообігу суду" не працювала, підготовче засідання призначене на 11год. 25 січня 2023р. не відбулось, а тому підготовче засідання відкладено на 11год. 40хв. 31 січня 2023 року та ухвалено провести його в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (а.с. 138).
Ухвалою суду від 31.01.2023 у зв'язку з оголошенням на території Хмельницької області повітряної тривоги підготовче засідання призначене на 11год. 40хв. 31 січня 2023 року не відбулось, а тому підготовче засідання відкладено на 10 год. 7 лютого 2023 року та ухвалено провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 (а.с. 140). Вказана ухвала була направлена на поштову адресу боржнику та повернулась із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 156).
Так, колегія суддів зауважує, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.
Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення."
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.
Згідно із ч.ч. 1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Таким чином, боржник був повідомлений про розгляд вказаної справи у суді належним чином, надав суду відзив з приводу своєї позиції, був присутній у судовому засіданні 19.01.2023, всі ухвали по даній справі містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому скаржник мав цікавитися судовим провадженням у його справі. За наведеного, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повідомлення останнього про дату наступного судового засідання спростовуються наведеним вище.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН".
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 у справі № 924/977/22 прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ФУД ЮКРЕЙН" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.02.23 у справі №924/977/22 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.
4. Справу №924/977/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений "12" квітня 2023 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.