Справа № 639/971/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/410/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
28 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
Оскаржуваною ухвалою постановлено клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 1 травня 2023 року включно.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2022 в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн. (2481,00 грн. x 40 = 99240,00 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) - залишити без змін.
В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що стороною обвинувачення доведена наявність на даний час ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, будучи обізнаним про санкцію ч. 2 ст. 307 КК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення злочинів з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб життя обвинуваченого, пов'язаний з наявність додаткового доходу від незаконного обороту заборонених засобів.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову.
Обрати стосовно ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем його проживання.
Розгляд апеляційної скарги проводити без участі автора апеляційної скарги.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ризики, заявлені стороною обвинувачення не доведені.
Зокрема, обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки всі вони вже допитані органом досудового розслідування.
Ризик вчинення нового кримінального правопорушення є надуманим, оскільки ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на час вчинення інкримінованого злочинку був працевлаштованим та мав постійний дохід.
Суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою не врахував, що ОСОБА_6 має постійне проживання, що дає можливість контролювати його поведінку.
Названі обставини на думку автора апеляційної скарги дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали.
За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Отже, враховуючи, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_6 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв'язків); репутацію обвинуваченого, який не є судимим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність на даний час ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, будучи обізнаним про санкцію ч. 2 ст. 307 КК України; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки йому інкримінується вчинення злочинів з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб життя обвинуваченого, пов'язаний з наявність додаткового доходу від незаконного обороту заборонених засобів.
Вказані обставини на даний час ніяким чином не спростовані стороною захисту.
Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні прокурора, спростовуються матеріалами провадження, що свідчить про прийняття судом обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,- без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді