м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
30.10.2007 року Справа № 14/555
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Перлова Д.Ю.,
суддів Бородіної Л.І.,
Якушенко Р.Є.,
при секретарі
судового засідання Шабадаш Д.С.,
за участю
представників сторін:
від позивача представник у судове засідання не прибув,
від відповідача представник у судове засідання не прибув,
розглянув
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Снек", м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.09.2007
по справі № 14/555 (суддя - Лісовицький Є.А.)
за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Вінніфрут" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут",
м. Калинівка Вінницької області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек", м. Луганськ
про стягнення 47 721 грн. 83 коп.
Суддя -доповідач Д.Ю. Перлов.
Позивач -Дочірне підприємство Торговий дім «Вінніфрут» Відкритого акціонерного товариства «Вінніфрут», м. Калинівка Калиновського району Вінницької області (далі за текстом -ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут», позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ «Снек», відповідач у справі) про стягнення заборгованості в сумі 47 421 грн. 71 коп., суми пені 1 600 грн. 45 коп., 3% річних у сумі 300 грн. 12 коп. за поставлений товар.
Заявою від 17.09.07 позивач зменшив позовні вимоги на суму пені в розмірі 1600 грн. 45 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі № 14/555 (суддя -Лісовицький Є.А.) позов задоволений, стягнуто з ТОВ «Снек» на користь ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» борг 47 421 грн. 71 коп., 3% річних -300 грн. 12 коп., витрати на сплачене держмито 477 грн. 22 коп. та на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
Рішення мотивоване наступним.
Дане зобов'язання відповідачем не виконано, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 47 421 грн. 71 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 625 відповідач за період прострочення повинен сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми, що становить 300 грн. 12 коп.
Відповідач -ТОВ «Снек», не погодившись з винесеним рішенням звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.09.07, якою просить повністю скасувати рішення господарського суду Луганської області від 19.09.07 у справі № 14/555, як винесене з порушенням норм матеріального права, і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Одержана ТОВ «Снек» партія товару не відповідала умовам договору, а саме на продукцію закінчувався термін придатності. У зв'язку з чим, для ТОВ «Снек» не було можливим виконання умов п. 2.2. Договору -виконувати затверджені обсяги продажу товару, тому що на продукцію з таким терміном придатності немає попиту. В свою чергу, ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут», згідно з п. 4.6. договору несе відповідальність за якість поставленого товару, а також згідно з п. 3 ст. 677 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку. ТОВ «Снек» двічі зверталося на адресу позивача з метою обміну поставленого товару на аналогічний, але з більш пізнім терміном придатності. З цими листами був ознайомлений територіальний менеджер позивача Жуков А.Ю., але ніякої відповіді на адресу відповідача не надійшло, але суд цього до уваги не взяв, чим порушив норми матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.10.07 у справі № 14/555 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Снек» від 28.09.07 на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі № 14/555, у відповідності до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. -суддя -головуючий, Бородіна Л.І. -суддя, Якушенко Р.Є. -суддя.
У зв'язку з хворобою головуючого судді Лазненко Л.Л. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.10.07 у справі № 14/555 у відповідності до ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», ст. 46 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/555 головуючого суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу колегії головуючого суддю Перлова Д.Ю.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав.
Повноважні та компетентні представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом належним чином (повідомлення від 16.10.07 про вручення поштового відправлення № 04352294 ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» та повідомлення від 11.10.07 про вручення поштового відправлення № 04352286 ТОВ «Снек»).
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек» від 28.09.07 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі № 14/555 слід залишити без змін з наступних підстав.
6 квітня 2005 року між ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» та ТОВ «Снек» був укладений договір дистрибуції № 111. У відповідності до умов цього договору відповідач у справі є дистриб'ютором позивача в частині проведення продажів готової продукції, а саме товару детальніше найменування, ціна, асортимент яких вказується в специфікації.
Згідно з п. 3.2 зазначеного договору, відповідач здійснює оплату кожної партії одержаного товару на умовах відстрочки платежу на термін 21 календарний день з дня отримання партії товару. Відповідач здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівкою в касу позивача (в розмірах, дозволених чинним законодавством України).
Відповідно до умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу соки, палички, чіпси та сухарики у асортименті, що підтверджується товарно -транспортними накладними від 30.10.06 № О-00001751 -на загальну суму 32 036,40 грн., від 30.10.06 № О-00001744 -на загальну суму 14 950,20грн., від 29.07.06 б/н на загальну суму 1 838,40 грн., від 30.10.06 № О-00001746 -на загальну суму 7 331,00 грн. Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується наявністю відповідних відміток на товарно -транспортних накладних.
Але відповідач, у порушення умов договору від 06.04.05 № 111, до наступного часу повністю не розрахувався за отриману продукцію.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України сторони повинні виконувати належним чином свої зобов'язання та в строки вказані в договорі.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що для ТОВ «Снек» не було можливим виконання умов п. 2.2. Договору в частині виконання затверджених обсягів продажу товару, тому що на продукцію з таким терміном придатності немає попиту. Оскільки у п. 4.8 договору від 06.04.05 № 111 сторони передбачили, що при здійсненні транспортування, передачі -приймання товару по кількості та якості сторони керуються умовами даного договору та Інструкціями П-6, П-7 та згідно вимог чинного законодавства України.
Передача-приймання сторонами поставленої продукції за якістю повинна була здійснюватися у відповідності до умов «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (з відповідними змінами та доповненнями). За результатами приймання продукції за якістю та комплектністю повинен був бути складений акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.
Статтею 678 Цивільного кодексу України чітко визначені правові наслідки передання товару неналежної якості.
Згідно ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому надані відповідачем листи від 26.10.06 № 157 та від 12.01.07 № 170 про повернення продукції є неналежними доказами у справі № 14/555 та не можуть бути прийняті судом.
Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що дане зобов'язання відповідачем не виконано, визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу 47 421 грн. 71 коп. обґрунтованими та задовольнив позов у цій частині.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони у п. 5.1 договору від 06.04.05 № 111 передбачили, що за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.
Судом встановлено, що відповідач не виконав грошові зобов'язання у сумі 47 421,71 грн., тому у відповідності до ч. 2 ст. 625 він повинен сплатити позивачу за період прострочення 3% річних від простроченої суми, що становить 300 грн. 12 коп. Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в цій частині.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Снек», заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу від 28.09.07 б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі № 14/555 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.09.07 у справі № 14/555 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Д.Ю. Перлов
Суддя Л.І.Бородіна
Суддя Р.Є. Якушенко