Справа № 344/4134/23
Провадження № 11-сс/4808/93/23
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 домашній арешт на строк два місяці, тобто до 08.05.2023 року та заборонено залишати у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло, за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрювану ОСОБА_8 на строк до 08.05.2023 року наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.
Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, слідчим не надано доказів, що доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, жодних доказів, які б свідчили про її переховування, слідством не було здобуто, на неодноразові виклики до слідчого вона з'являлася. Не відповідає дійсності й твердження про можливе знищення якихось речей та спростовується протоколом обшуку від 29 вересня 2022 року та описом вилученого під час обшуку майна, яке передано на зберігання ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод». При цьому, вона не чинила жодних перешкод в доступі до нерухомого майна при проведенні слідчої дії та при його демонтажі, який тривав два місця. Крім того, їй ще з червня 2022 року було відомо про існування даного кримінального провадження, і вона впродовж восьми місяців не вчинила жодних дій, які б свідчили про її ухилення від органів досудового розслідування чи будь-який вплив на свідків, не знищила майно, яке в подальшому було вилучено. Тобто її поведінка впродовж зазначеного періоду досудового розслідування є правомірною, а тому відсутні підстави для застосовування до неї запобіжних заходів.
Зазначає, що під час розгляду клопотання нею було долучено низку документів, які спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, нею надано документи про те, що вона працює у медичній дитячій поліклініці та є керівником і засновником юридичної особи; опікується батьками пенсіонерами, тобто має міцні соціальні та сімейні зв'язки. Також на підтвердження неповноти викладення слідчим інформації у клопотанні, було долучено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 року та Акт державного виконавця від 21.06.2022 року, з яких вбачається правомірність її дій та бездіяльність стягувача, яка власне і спричинила невиконання наказу господарського суду.
Таким чином, у суду не було достатніх фактичних та правових підстав задовольняти клопотання слідчого, оскільки слідчим не доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Під час апеляційного розгляду:
- підозрювана ОСОБА_8 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;
- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги підозрюваної, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідувань особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202209178000009, внесеному до ЄРДР 17.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України.
08 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 згідно з ст. 12 КК України є тяжкими (ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України) та нетяжкими (ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 382 КК України) злочинами, відповідно, за вчинення тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місці. Слідчий суддя задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на два місяці.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України.
Зокрема, до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу долучені копії рапорту прокурора спеціалізованої прокуратури, Акт обстеження земельної ділянки від 01.02.2022р., протоколи свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , документи виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області та інші документи, яка вказують на можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення правопорушень.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту доводів захисника адвоката ОСОБА_9 вбачається, що вона вважає, що сукупність наявних доказів по кримінальному провадженню свідчить про невинуватість підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень та безпідставність підозри.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства)
Доводи щодо невинуватості у вчиненні правопорушень не можуть бути перевірені слідчим суддею але можуть і повинні бути перевірені органом досудового слідства під час проведення досудового розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є обрання запобіжного заходу та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов'язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані правопорушення.
З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо недоведеності її підозри, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів не погоджується і з доводами підозрюваної про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності ризиків, які були б підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існує доведений прокурором ризик того, що ОСОБА_8 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 209 КК України, два з яких є тяжкими злочинами, за вчинення найтяжчого з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від п'яти до восьми років.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризиків можливого незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненому.
Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані ОСОБА_8 в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки тільки характеризують підозрювану і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.
Зокрема, колегія суддів приймає до уваги, що підозрювана ОСОБА_8 працює на посаді медичної сестри в КНП «ЦПМКДД» СП « Міська дитяча поліклініка» та є керівником і засновником юридичної особи, має батьків, які потребують її допомоги.
Вищевказані обставини були враховані судом першої інстанції, який задовольнив клопотання про обрання запобіжного заходу частково, застосувавши домашній арешт підозрюваної тільки у нічний період доби, забезпечивши підозрюваній можливість виконувати свою роботу та сімейні обов'язки.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та особи підозрюваної, дійшов вірного висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрювана просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст.376,404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5