Справа №519/805/21
2/519/89/23
12.04.2023 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Барановської З.І., секретарів - Куріної Ю.В., Гнатюк Л.М.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини
встановив:
Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача, ОСОБА_6 . Після його смерті залишилася спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1 та пакет акцій в ТОВ «Южний». Заповіту він не складав. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців першої черги у його батька немає. У червні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області для того, щоб подати заяву на відкриття спадкової справи після смерті батька. Але в нотаріальній конторі повідомили, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 вже відкрита у приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Кармасьової О.В. і останньою було надано витяг із Спадкового реєстру та роз'яснено, що він пропустив строк для прийняття спадини і йому необхідно звернутися до суду. Причиною пропуску позивачем строку на прийняття спадщини є те, що він, коли помер батько, не знав про це. Оскільки разом з батьком вони не проживали і ОСОБА_3 перебував на військовій службі. Коли позивачу повідомили про смерть батька, то він вже брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.08.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 05.10.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Кармасьової О.В. належним чином завірену копію спадкової справи №102019 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.05.2022 замінено первісного відповідача Южненську міську раду Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини не поважними.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).
Померлий ОСОБА_6 , є батьком позивача, ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень (а.с.5, 7-8).
За життя заповіту ОСОБА_6 не складав.
Отже, позивач, ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом.
Після його смерті, приватним нотаріусом Кармасьовою О.В. заведено спадкову справу за №10/2019, номер справи у Спадковому реєстрі: 64132198 (а.с.31).
Згідно копії матеріалів спадкової справи №10/2019, відповідачі ОСОБА_4 , яка є тіткою позивача, та ОСОБА_5 , який є дядьком позивача, спадкоємці третьої черги звернулись до приватного нотаріуса Кармасьової О.В. з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с.41, 87), але свідоцтво про право на спадщину не видано.
Згідно копії довідки №1009 від 16.09.2017, ОСОБА_3 в період з 10.06.2017 по день складання довідки безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції місто Волноваха, Донецької області (а.с.166).
Згідно копії довідки №1013 від 05.03.2019, ОСОБА_3 в період з 17.06.2018 по 04.07.2018, 25.07.2018 по 31.07.2018, 10.08.2018 по 22.10.2018, 30.10.2018 по 14.01.2019 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів м.Курахове, Мар'їнський р-н, Донецька обл. (а.с.167).
Згідно копії витягу з наказу №9 від 14.01.2019 ОСОБА_3 перебував у відпустці в м.Одеса з 15.01.2019 по 13.02.2019 (а.с.168).
Згідно копії витягу з наказу №17 від 23.01.2019 ОСОБА_3 прибув 14.01.2019 до складу сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупуванні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.169-170зв).
15.02.2019 ОСОБА_3 підписано контракт строком на 1 рік про проходження військової служби у Збройних Силах України, що підтверджується копією відповідного контракту (а.с.171-172).
Згідно копій свідоцтва та сертифіката, ОСОБА_3 у період з 08.04.2019 по 22.05.2019 навчався за Програмою підготовки фахівців ПТРК за спеціальністю оператор ПТРК «Стугна-П», «Корсар» (а.с.173).
Згідно копії довідки №1467 від 09.04.2021, ОСОБА_3 в період з 03.09.2019 по 27.12.2019, з 09.01.2020 по 04.03.2020 безпосередньо брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.12).
Проаналізувавши надані докази, суд вважає що позивач своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу та пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України.
Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними.
Подібний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 23.08.2017 у справі №6-1320цс17. З указаним висновком погодився Верховний Суд у постанові від 01.04.2019 у справі №643/3049/16-ц (провадження №61-39398св18).
Крім того в постановах Верховного суду від 26.06.2019 у справі №565/1145/17 (провадження №61-38298св18) та від 17.03.2021 у справі №638/17145/17 викладений висновок, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту або спадщини, тощо.
Слід врахувати, що безпосередня участь позивача протягом шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, у проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, є поважною причиною для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Таким чином, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 141, 265 ЦПК України та ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд
ухвалив:
Позов представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути судовій збір з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах в розмірі 908 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Дата складання повного судового рішення 13.04.2023.
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська