Провадження № 11-сс/803/912/23 Справа № 201/3771/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
10 квітня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року про повернення скарги,
Ухвалою слідчого судді від 29 березня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 про зобов'язання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу від 16.02.2023 року у кримінальному провадженні № 12022041440000191.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу було подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Апелянтка вважає ухвалу слідчого судді незаконною, так як рішення постановлено без участі скаржника. При цьому вказує, що слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст. 304 КПК України і не направив невідкладно рішення із скаргою і доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, в доповненій апеляційній скарзі остання просить провести перегляд без її участі.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.
Як слідує з матеріалів судової справи, 29 березня 2023 року скаржник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури щодо порушення вимог ст. 308 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.
Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 12022041440000191 здійснює СВ № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване вул. Невська 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то скарга не може розглядатися слідчим суддею вказаного суду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є законним, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
При цьому, доводи апеляційної скарги, що рішення постановлено без участі скаржника не може бути підставою для скасування ухвали в даному випадку, так як слідчий суддя не розглядав скаргу, а повернув її в порядку ст. 304 КПК України, без проведення судового засідання та виклику ОСОБА_6 , оскільки на цій стадії такі дії не передбачені.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4