Провадження № 11-сс/803/783/23 Справа № 216/4027/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 квітня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016040000000888 від 13.10.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016040000000888 від 13.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що з оскаржуваної постанови слідує, що досудове розслідування проведено достатньо повно, всебічно, об'єктивно, доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв'язку з чим, в задоволенні скарги слідчий суддя відмовив.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просив визнати причини пропуску строку поважними, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 28.02.2023 року.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали справи, що потягло за собою прийняття передчасного рішення по справі.
Зазначає, що за його заявою від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_8 було відкрито кримінальне провадження за № 42016040000000888 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
На думку скаржника, постанова про закриття кримінального провадження № 42016040000000888 винесена з грубими порушеннями чинного КПК України, та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчим в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування не було виконано всіх необхідних слідчих та процесуальних дій. Вважає, що слідчим суддею було поверхнево розглянуто його скаргу та висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, викладена інформація в постанові про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, остільки ОСОБА_6 не відмовлявся від дачі показань, як зазначено в постанові. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_9 Взагалі не запрошувала його до Криворізького РУП для дачі показань, не провела одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування слідча ОСОБА_9 не врахувала положення ст. 2 та ст. 40 КПК України, яка встановлює на те, що саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії , слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, за результатами розслідування складати обвинувальний акт.
Апелянт вважає, що слідча не виконала жодних слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016040000000888, не прийняла доводи ОСОБА_6 стосовно вчинення кримінальних правопорушень керівником окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_10 та адвокатом м. Кривого Рогу - ОСОБА_8 , а тому винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016040000000888 від 13.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_6 відносно адвоката ОСОБА_8 за фактом пособництва слідчому СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 в одержані неправомірної вигоди за вчинення дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності.
За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Про закриття кримінального провадження, відповідно до частини 3 статті 283 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що прийняте слідчим процесуальне рішення є наслідком всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки доводи заявника ОСОБА_6 , були перевірені з урахуванням показань свідків та інших необхідних слідчих дій, зміст самої постанови про закриття кримінального провадження є мотивованим і не має суттєвих суперечливостей.
Під час апеляційного перегляду також було встановлено, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №42022040000000113 від 30.03.2022 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 130, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 396, ч. 4 ст. 189 КК України.
При цьому, досудове розслідування кримінального провадження №42022040000000113 здійснювалось за тими ж обставинами, що й у кримінальному провадженні №42016040000000888, тобто, фактично кримінальне провадження №42016040000000888 є похідним від кримінального провадження №42022040000000113.
Постановою слідчого від 05.09.2022 кримінальне провадження №42022040000000113 закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , складу вказаних кримінальних правопорушень.
21 жовтня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05.09.2022 про закриття кримінального провадження, відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2022 ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2022 - залишено без змін.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником (ч. 4 ст. 22 КПК України).
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Сторона обвинувачення при прийнятті процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження керується власною оцінкою певних фактів, аналізує зібрані ними докази з точки зору їх достатності для встановлення події та складу кримінального правопорушення, достатності зібраних матеріалів для повідомлення певній особі про підозру тощо. У разі вичерпання можливостей для здобуття нових доказів та пересвідчення у тому, що в діях особи відсутні ознаки складу інкримінованого злочину, слідчий має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Перевіривши доводи скарги та оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності та вмотивованості, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням не підтверджено наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ..
Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування вичерпано можливості здобуття нових доказів, а встановлені досудовим слідством обставини свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях вищевказаних осіб.
З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, адже вони ґрунтуються на ретельно перевірених матеріалах кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження були вивчені та перевірені апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , які є аналогічними його доводам, викладеним в скарзі, поданій до районного суду, зводяться до неповноти проведеного досудового розслідування, яка полягає у нездійсненні слідчим його допиту. Але, матеріали кримінального провадження містять посилання на допит ОСОБА_6 в межах іншого кримінального провадження, в ході якого останній пояснив про обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , а в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 відмовився надавати будь-які покази, з посиланням на ст. 63 Конституції України.
Неотримання показань слідчим від ОСОБА_6 не потягнуло за собою неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки такі покази, повно зібрані в рамках іншого кримінального провадження, які були належним чином оцінені слідчим, та перевірені судом.
Стосовно інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що вони не спростовують факту та висновків слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи, які об'єктивно суперечать наявним доказам.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, у зв'язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу,- без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42016040000000888 від 13.10.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4