Справа № 522/16937/13-ц
Провадження № 2/522/998/23
про залишення позову без розгляду
11 квітня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю,
В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 усунення перешкод в користуванні власністю, по якому просить: зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , шляхом надання вільного проходу (проїзду) до земельних ділянок.
Ухвалою суду від 10.04.2014 провадження по справі зупинено, а ухвалою суду від 17.01.2022 року провадження у справі поновлено.
Учасники справи в судове засідання повторно не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в судові засідання 17.03.2022 року, 06.06.2022, 23.08.2022, 30.11.2022, 07.02.2023 та 11.04.2023 року позивачі та іх представник не з'явились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. З заявою про розгляд справи за іх відсутності не звертались.
Справу не можливо вирішити по суті на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Натомість позивач рухом справи не цікавиться, засідання не з'являється, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивачка є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за ії ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивачі неодноразово в судові засідання не з'являлись, поважні причини не повідомлені суду, а заява про розгляд справи у відсутність позивачів чи представників не надходила до суду, тому суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, що не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з таким позовом.
Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 03.04.2023.
Суддя Р.Д. Абухін
11.04.2023