"31" жовтня 2007 р.
Справа № 5/242-4155
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Полтавської області,
до Приватного підприємства «Мережа магазинів «Французький бульвар», вул.Бродівська, 44 м.Тернопіль
за участю представники від:
позивача: Олійник Л.М. представник (дов.№4 від 03.01.2007р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Мережа магазинів «Французький бульвар» 1913грн.49коп. боргу, 150грн.19коп. пені, 27грн.52коп. -три відсотки річних.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним при укладенні між сторонами договору №0915 від 25.12.2006р. та в довідці про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ (лист - відповідь Головного управління статистики у Тернопільській області від 11.10.2007р. №31-663 на запит суду).
Сторони на вимогу суду звірки розрахунків не провели.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, в поясненнях від 29.10.2007р. №2570-07 та його повноважний представник в судовому засіданні зазначили, що між сторонами було укладено два договори на поставку товарів №0074 від 05.12.2007р., на виконання якого відповідачу поставлено продукції за період з 07.12.2006р. по 13.01.2007р. на загальну суму 8165,77грн., та №0915 від 25.12.2006р., згідно якого відповідачу поставлено продукції на загальну суму 3381,72грн., однак останнім здійснено часткову оплату товару згідно договорів в сумі 9634,00грн., надавши як доказ платіжні доручення про перерахування коштів та прибутковий касовий ордер, і пояснив, що оскільки в зазначених платіжних дорученнях не було чітко вказане призначення платежу, платежі зараховувалися в рахунок погашення заборгованості, що виникла за раніше поставлений товар.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
- 25.12.2006р. між сторонами укладено договір поставки товарів №0915, далі -договір, згідно з умовами пункту 1.1. якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався передати у власність Покупця товар в асортименті та кількості, а Покупець (відповідач по справі) зобов'язався прийняти цей товар та виплатити за нього обумовлену вартість на підставі накладної на поставку товару; асортимент, кількість, ціна одиниці товару визначаються в накладних на передачу товару.
- Згідно п. 3.1. договору оплата за поставлений товар проводиться Покупцем готівковим або безготівковим шляхом на протязі 14 календарних днів з моменту отримання товару.
- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- на виконання умов договору позивач по товарних накладних №3507771 від 16.01.2007р., №3515155 від 20.01.2007р., №3521513 від 25.01.2007р., №3530716 від 31.01.2007р., №3541368 від 07.02.2007р., №3545327 від 09.02.2007р., №3552980 від 14.02.2007р., №3556547 від 16.02.2007р., №3565317 від 22.02.2007р., №3569864 від 26.02.2007р., №3579081 від 03.03.2007р., №3591804 від 13.03.2007р., оригінали яких оглянуто в судовому засіданні і копії яких знаходяться в матеріалах справи, поставив відповідачу товар (продукти харчування) на загальну суму 5411грн.04коп., отримання якого останнім підтверджується підписом його матеріально відповідальної особи на товарних накладних, завіреним печаткою приватного підприємства.
- Як слідує з матеріалів справи, відповідачем згідно накладних на повернення №52 від 16.01.2007р., №8 від 25.01.2007р., №82 від 25.01.2007р., №121 від 31.01.2007р., №149 від 07.02.2007р., №181 від 14.02.2007р., №161 від 09.02.2007р., №219 від 22.02.2007р., №193 від 16.02.2007р.,№ 243 від 26.02.2007р., №269 від 03.03.2007р., №303 від 13.03.2007р., №490 від 22.05.2007р. повернуто позивачу товару (продукти харчування) на загальну суму 2029грн.32коп.
- Таким чином, позивачем поставлено відповідачу продукції на суму 3381грн.72коп.
- Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково в сумі 1468грн.23коп., тому станом на 18.09.2007р. заборгованість останнього становить 1913грн.49коп., яку відповідач станом на день розгляду справи не погасив.
- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про погашення боргу за отриманий згідно договору по вищезазначених накладних товар не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 1913грн.49коп.
- враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.4.1.) у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день такої прострочки, що за період з 28.03.2007р. по 18.09.2007р. становить 150грн.19коп.
- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, що за період з 28.03.2007р. по 18.09.2007р. становить 27грн.52коп.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і не оспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Мережа магазинів «Французький бульвар», вул.Бродівська, 44 м.Тернопіль, код ЄДРПОУ 34599942, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", вул. К.Маркса, 228, м. Глобине, Полтавської області, код ЄДРПУОЄЄлрпрєєд 25167451 -1913грн.49коп. боргу, 150грн.19коп. пені, 27грн.52коп.- три відсотка річних, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.
Суддя