Постанова
Іменем України
31 жовтня 2007 року
Справа № 2-21/6396-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурора: Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007,
позивача: не з'явився,
відповідача - Кримського республіканського центру зайнятості: Мартинець Т.В., довіреність № 13/12-3285 від 02.10.2007,
відповідача - Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству: Морозюк О.А., директор,
відповідача - Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа": Мільченко Ю.В., довіреність № 1.34-1432 від 10.10.2007,
відповідача - Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки: Торосян Л.А., довіреність № 192-01/04 від 29.05.2007,
відповідача - Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища: не з'явився,
відповідача - Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва": не з'явився,
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 31.05-21.06.2007 у справі №2-21/6396-2007
за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, 95015)
в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України (вул. Урицького, 45, місто Київ, 03680)
до Кримського республіканського центру зайнятості (вул. Дибенка, 50, місто Сімферополь, 95000)
Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству (вул. Заліська, 12, місто Сімферополь, 95000)
Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (вул. Аерофлотська, 5, місто Сімферополь, 95024)
Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки (вул. Гагаріна, 11, місто Сімферополь, 95000)
Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища (вул. Шкільна, 2, с.Новосільське, Чорноморський р-н, 96410)
Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" (вул. Севастопольська, 54, місто Сімферополь, 95015)
про скасування результатів торгів та визнання недійсними договорів
Заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського центру зайнятості; Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству; Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»; Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки; Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища; Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» про скасування результатів торгів та визнання недійсними договорів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у ході перевірки додержання законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, проведеної у Кримському республіканському центру зайнятості у березні 2006 року, встановлено порушення законодавства при здійсненні процедури торгів, які тягнуть за собою скасування їх результатів.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 31.05-21.06.2007 у справі № 2-21/6396-2007 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що суд не знайшов порушень норм закону «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті» № 1490-III від 22.02.2000 у частині інформації щодо проведення торгів та визначення переможця при проведенні відкритих торгів на послуги з короткочасного проживання в гуртожитках.
Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційним поданням, у якому просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Доводи апеляційного подання мотивовані тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Прокурор наполягає на тому, що при проведенні тендерних торгів на закупівлю послуг місць короткотермінового проживання у гуртожитках, проведених тендерним комітетом Кримського республіканського центру зайнятості у березні 2006 року, допущено порушення діючого законодавства. Тендерні пропозиції надійшли від п'ятьох учасників. За результатами їх оцінки тендерним комітетом переможцями торгів по лоту № 1 і лоту № 2 визнано тендерні пропозиції всіх п'ятьох учасників, які приймали участь у торгах. З усіма переможцями укладено договори. Відмовляючи в позові суд не врахував, що відповідно до статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-III від 22.02.2000 (у редакції, що діяла на час правовідносин), частина предмета закупівлі (лот) це визначена замовником частина товарів, робіт і послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі, учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції. Кількість тендерних пропозицій на кожну окрему частину предмету закупівлі не може бути меншою ніж дві. Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеного у тендерній документації лота), а також може подати альтернативну тендерну пропозицію, якщо це передбачено тендерною документацією. Одержана тендерна пропозиція вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Антимонопольним комітетом України. У разі, коли замовником не передбачено можливість подання тендерних пропозицій на частині предмету закупівлі (лоту), замовник може визначити лише одного переможця процедури закупівлі. Згідно з тендерною документацією, замовником передбачалась можливість подання тендерних пропозицій на частині предмету закупівлі (лоти). Так, лот № 1 -місто Сімферополь, лот № 2 -інші населені пункти Криму (міста Алушта, Ялта, Керч, Феодосія, смт. Чорноморськ).
До лоту № 1 тендерним комітетом віднесено чотирьох учасників, а до лоту № 2 включено двох учасників. Однак у порушення вимог закону і тендерної документації до лоту № 1 і лоту № 2 включено одного і того ж самого учасника торгів - Учбово-курсовий комбінат по житлово-комунальному господарству, гуртожиток якого знаходиться у місті Сімферополь і не може бути віднесеним до лоту № 2. Отже, до лоту № 2 фактично подано менше двох пропозицій, однак тендерний комітет не відмінив торги, як того вимагає стаття 28 Закону. Крім того, під час вибору переможця торгів 25.04.2006 (протокол № 20) тендерним комітетом зазначено, що найбільшу кількість балів (100 балів) по лоту № 1 набрало Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа», а по лоту № 2 -Чорноморська філія Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища (також 100 балів). В той же час, в протоколах вказано, що переможцями торгів визначено усіх учасників, у тому числі тіх, хто отримав найменшу кількість балів.
Судом не досліджено всіх обставин справи і доводів прокурора, а також не враховано вимоги Закону. Так, відповідно до частини 1 статті 29 Закону встановлено, що замовник акцептує тендерну пропозицію, що визнана найкращою за результати оцінки. Тобто акцептованою може бути найкраща пропозиція за кожним лотом, але не усі пропозиції, що приймають участь у відкритих торгах, оскільки у такому випадку втрачається зміст проведення тендеру взагалі.
Більш детальніше доводи вказані у поданні.
У відзивах на апеляційне подання відповідачі просять залишити рішення суду без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 змінено склад судової колегії, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Ткаченка М.І.
Судове засідання було відкладеним з 10.10.2007 на 31.10.2007.
В судове засідання 31.10.2007 не з'явились представники позивача та відповідачів - Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища та Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва», про час та місце розгляду апеляційного подання повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх прибуття в судове засідання не визнано обов'язковим.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
Кримським республіканським центром зайнятості у березні 2006 року проведено відкриті торги на закупівлю послуг надання місць короткотермінового проживання у гуртожитках. Оголошення про заплановану закупівлю оприлюднене у бюлетені Тендерної палати України № 13 (32) від 27.03.2006, а також через інформаційну систему мережі Інтернет за адресою www./zakupivli/.com ЧСП/JB-118. Тендерні пропозиції надійшли від п'ятьох учасників, а саме: Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству, Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»; Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки; Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища; Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва».
Найбільшу кількість балів за лотом № 1 набрало Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа», а за лотом № 2 - Чорноморська філія Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища.
Протоколом № 20 від 25.04.2006 засідання тендерного комітету Кримського республіканського центру зайнятості по вибору переможця торгів визначені по лоту № 1 - Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа»(100 балів), Сімферопольський кооперативний торгівельно-економічний коледж (92 бала), Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва (80 балів), Учбово-курсовий комбінат по житлово-комунальному господарству Автономної Республіки Крим (67 балів).
По лоту № 2 визначено переможцями: Чорноморська філія Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища (100 балів) та Учбово-курсовий комбінат по житлово-комунальному господарству Автономної Республіки Крим (57 балів).
Прийнятим рішенням переможцями торгів на закупівлю послуг з надання місць з короткотермінового проживання безробітних в період професійного навчання в гуртожитку (готелю) на 2006 рік по лоту № 1 і по лоту № 2 визначені всі тендерні пропозиції, як такі, що відповідають вимогам замовника.
Вказані обставини мотивовані тим, що прийняття такого рішення зумовлено специфічним предметом закупівлі, так як наповнюваність гуртожитків переможців за лотом № 1 та за лотом № 2 не дозволяє забезпечити у повному обсязі місцями безробітних для короткотермінового проживання у період професійного навчання в гуртожитку на 2006 рік.
Судова колегія не може погоджуватися з доводами прокурора про порушення закону при вирішенні вказаного питання, оскільки прокурором не визначено норму закону, яку порушив тендерний комітет замовника при визначенні переможців всіх тендерних пропозицій.
Висновок суду першої інстанції про те, що закон не встановлює обов'язків визначення переможцем тільки однієї особи, з урахуванням особливостей конкретного предмету закупівлі, є правильним.
Протоколом № 21 від 25.04.2006 прийнято рішення акцептувати тендерні пропозиції з вартістю за 1 койко-місце:
Навчально-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству 18 грн./доб., Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» 12 гр./доб.; Сімферопольського кооперативного торговельно-економічного коледжу Кримспоживспілки 13 грн./доб; Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища 10,22 грн./доб., Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» 15 грн./доб.
Звітом № 9 від 29.05.2006 затверджено результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів.
На підставі вказаних документів укладені договори про надання послуг проживання у гуртожитку безробітним між Кримським республіканським центром зайнятості та Учбово-курсовим комбінатом по житлово-комунальному господарству, Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа», Сімферопольським кооперативним торгівельно-економічним коледжем Кримспоживспілки, Чорноморською філією Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва».
Згідно актам здачі-прийняття робіт (а.с. 114 -120 т.1, а.с. 33, 35, 36, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 т.2) роботи по наданню місць короткотермінового проживання у гуртожитках виконані.
Таким чином, стадії та послідовність процедури закупівлі послуг з боку замовника не порушено.
Судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, прокурор просить визнати недійсним рішення тендерного комітету від 25.04.2005, але за цією датою відбулись два засідання тендерного комітету, про що вказують протоколи № 20 і № 21.
Вказуючи на порушення діючого законодавства при здійсненні закупівлі послуг місць для короткотермінового проживання, проведеного тендерним комітетом Кримського республіканського центру зайнятості, позивач фактично вказує на порушення діючого законодавства з боку замовника.
Але порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника регламентований статтею 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490-III від 22.02.2000 (із змінами та доповненнями на підставі Законів № 434 від 16.01.2003, № 2188 від 18.11.2004, № 2664 від 16.06.2005, № 3205 від 15.12.2005).
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України №1490-III від 22.02.2000 скаржник має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії (законодавець має на увазі Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель.)
Відповідно до пункту 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку, визначеному законодавством.
У даній конкретній справі відсутні рішення міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, а також відсутній висновок Тендерної Палати України.
Порядок оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вказаний порядок є обов'язковим і для прокурора.
Звертаючись з позовною заявою, прокурор також всупереч вимогам статті 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» 1490-III від 22.02.2000 не направив копії позовної заяви до органів, визначених вказаним законом.
Оскільки позивачем не надано допустимих доказів порушення закону з боку замовника при здійсненні закупівлі послуг місць для короткотермінового проживання, проведеного тендерним комітетом Кримського республіканського центру зайнятості, суд не має підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету від 25.04.2005.
Внаслідок цього відсутні і докази з приводу визнання недійсними договорів на надання послуг, укладених між Кримським республіканським центром зайнятості та Учбово-курсовим комбінатом по житлово-комунальному господарству, Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа», Сімферопольським кооперативним торгівельно-економічним коледжем Кримспоживспілки, Чорноморською філією Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва».
Прокурор у позовній заяві вимагає повернути бюджетні кошті на підставі статті 119 Бюджетного кодексу України.
Але доказів того, що будь-які посадові особи були притягнуті до відповідальності за нецільове використання бюджетних коштів, не надано. Крім того, з позовної заяви вбачається, що прокурор просить повернути до державного бюджету кошти з боку виконавців договору: Учбово-курсового комбінату по житлово-комунальному господарству, Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», Сімферопольського кооперативного торгівельно-економічного коледжу Кримспоживспілки, Чорноморської філії Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва».
Крим того, прокурор не вказав, які конкретно суми повинен повертати кожен з відповідачів, прокурор не звернув увагу на те, що вказані особи не були розпорядниками бюджетних коштів.
Відповідальність на підставі статті 119 Бюджетного кодексу України несе розпорядник бюджетних коштів. Частина друга статті 119 Бюджетного кодексу України вказує на негативні наслідки у разі нецільового використання бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції. Але отримані кошті за надання послуг вказані юридичні особи отримали не як субвенцію, а як грошову плату за договором.
Таким чином, немає правових підстав для покладення на відповідачів: Учбово-курсовий комбінат по житлово-комунальному господарству, Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа», Сімферопольський кооперативний торгівельно-економічний коледж Кримспоживспілки, Чорноморську філію Євпаторійського професійно-технічного будівельного училища, Кримський республіканський професійно-технічний навчальний заклад «Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва» повернення державних коштів. Вимоги прокурора і у цій частині не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, воно зміні чи скасуванню не підлягає.
Апеляційне подання у зв'язку з цим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05-21.06.2007 у справі № 2-21/6396-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді