Справа № 161/3378/23
Провадження № 3/161/1457/23
м.Луцьк 06 квітня 2023 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,
особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку справу 161/2462/23 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою керівником ТОВ «ТК Сат», громадянкою України, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,
02.03.2023 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнавла. Суду пояснив, що 24 лютого 2023 року, під час виїзду з другорядної дороги - вулиці Декабристів, для неї взагалі були відсутні перешкоди для руху. Також пояснила, що вже здійснивши виїзд та проїхавши відстань близько 10 м, відчула звук гальмування та побачила, що позаду неї автомобіль наскочив на бордюр.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких він, 24 лютого 2023 року, о 14.20 годин керував автомобілем «Вольво» по вулиці Мазепи. На перехресті, з вулиці Декабристів, яка є другорядною, здійснив виїзд автомобіль «Хюндай», в безпосередній близькості до його транспортного засобу. Відстань була мінімальна, тому він, щоб уникнути зіткнення, здійснив маневр повороту праворуч та вискочив на бордюр, пошкодивши колеса свого транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2023 року, приблизно о 14.20 годин він перебував в якості пасажира в автомобілі «Вольво». На перехресті, з вулиці Декабристів, яка є другорядною, здійснив виїзд автомобіль «Хюндай», відстань до нього становила 2-3 метри, тому з метою уникнення зіткнення, водій автомобіля «Вольво» змінив напрямок руху та вискочив на бордюр.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2023 року, приблизно о 14.20 годин, він керував транспортним засобом на перехресті вулиць Декабристів та Мазепи, та готувався здійснити виїзд на вулицю Мазепи, яка є головною. Під'їзжаючи до вказаного перехрестя, він побачив автомобіль «Хюндай», який також наближався до перехрестя в зустрічному напрямку. Вказаний автомобіль він побачив приблизно за 15 метрів. В подальшому, автомобіль «Хюндай» розпочав поворот праворуч, на головну дорогу. В цей час по вулиці Мазепи рухався автомобіль «Вольво», який знаходився на відстані приблизно 20 метрів до перехрестя з вулицею Декабристів. Водій автомобіля «Вольво» розпочав гальмувати не одразу, а в подальшому з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху і вискочив на бордюр.
Свідок, інспектор УПП у Волинській області ДПП Русинчук П.В. в судовому засіданні пояснив, що 24 лютого 2023 року він приїхав на виклик «ДТП без травмованих», та зафіксував обставини ДТП. Повідомив, що оглядовість при виїзді з вулиці Декабристів була обмежена. Зі слів водія автомобіля «Вольво», ОСОБА_2 , йому стало відомо, що останній при виявленні автомобіль «Хюндай» спочатку намагався загальмувати, а потім відпустив гальма і намагався здійснити об'їзд.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 статті 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Судом при розгляді справи встановлено та вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272078, що 24 лютого 2023 року близько 14.20 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , по другорядній дорозі, а саме вулиці Декабристів, при виїзді на вулицю Мазепи в місті Луцьку, не дав дорогу та створив небезпеку для руху транспортному засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого водій транспортного засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , що нею було вжито всіх належних заходів безпеки - вона була уважною, перед виїздом на головну дорогу переконалася у відсутності інших транспортних засобів.
Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_3 , що станом на момент виїзду з вулиці Декабристів автомобіля «Хюндай», автомобіль Вольво» знаходився на відстані приблизно 20 метрів до перехрестя. При цьому, водій автомобіля Вольво» розпочав гальмувати не одразу.
При цьому приймаючи до уваги відстань, на якій водій транспортного засобу «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2 був об'єктивно спроможний виявити транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 - (зі слів свідка ОСОБА_3 - приблизно 20 метрів), ширину проїзної частини вулиці Декабристів, та відстань, на яку ОСОБА_1 вже встигла проїхати по вулиці Мазепи (приблизно 10 метрів - зі слів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ), суд приходить до висновку, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України, останній мав реальну можливість уникнути небезпеки без різкої зміни швидкіостї, напрямку руху.
Вказане свідчить, що суд позбавлений беззаперечно встановити обставини щодо наявності вини ОСОБА_6 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою керівником ТОВ «ТК Сат», громадянкою України адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ковтуненко