Справа №320/10294/22
про відмову у відкритті апеляційного провадження
10 квітня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Грибан І.О. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому за приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, а саме - пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023, отримано апелянтом - 03.04.2023.
05.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам, які зазначені у вказаній заяві, суд ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року, заяву ОСОБА_1 щодо усунення недоліків апеляційної скарги від 05.04.2023 року вх. № 16204 - залишено без розгляду, як наслідок реагування на зловживання процесуальними правами.
Крім того, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 08.02.2023 у справі № 717/314/22, зазначив, що, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).
Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, перешкоджало подати апеляційну скаргу в 30-ти денний строк, визначений КАС України.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.03.2023 у справі № 127/28981/21.
Разом з тим колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 24.03.2023 року, що в поданій апелянтом апеляційній скарзі містяться загальні доводи про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом 30-ти денний строк на оскарження рішення, зокрема доказами, з яких можливо встановити відсутність електропостачання у відповідному періоді.
Доводи апелянта щодо відключення світла у його будину по 15-20 годин нічим не обгрунтовані і не надано до суду жодних доказів, які б унеможливлювали апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою в 30-ти денний строк, визначений КАС України.
Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 10.03.2023 у справі № 540/1285/22.
Отже, дослідивши обставини справи та беручи до уваги ухвалу суду від 10.04.2023 року про залишення заяви щодо усунення недоліків ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 року щодо обгрунтованих причин пропуску 30-ти денного строку на апеляційне оскарження та не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан